Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7537/16 по делу N А19-23067/2012

город Иркутск

30 января 2017 г.

Дело N А19-23067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича - Эгильгириевой Марины Николаевны (доверенность от 11.09.2016),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" Золотарева Виталия Александровича (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по делу N А19-23067/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820, далее - должник, ООО "БАСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Толкачев С.В. 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013 заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01, тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика в собственность должника спорного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, заявление конкурсного управляющего Толкачева С.В. удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Толкачева С.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

25.11.2014 конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора займа N 4 от 15.09.2011, договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога N 1 транспортного средства от 15.09.2011, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом "Росэнерготранс" (далее - ЗАО "Росэнерготранс").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года по делу N А19-15686/2014 по исковому заявлению должника к ЗАО "Росэнерготранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело N А19-15686/2014 и N А19-23067/2012 объединены в одно производство за номером N А19-23067/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Толкачева С.В. о признании договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс" и о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" и применении последствий недействительности сделки, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве ответчика привлечено - ООО "Тех Гарант".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Толкачева С.В. в части применения последствий недействительности сделки о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО "БАСТ" и ООО "Тех Гарант".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Толкачева С.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, заключенных между должником и ЗАО "Росэнерготранс" и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ЗАО "Росэнерготранс" не представлены товарная накладная и счет-фактура к договору поставки от N К06-11 от 12.05.2011, то это ставит под сомнение факт исполнения договора поставки и реальность хозяйственных отношений. Конкурсным управляющим Толкачевым С.В. представлены доказательства того, что стоимость переданного по сделке имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Так как документы в отношении спорного и иного имущества должником утрачены, то предполагается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что оставление спорного транспортного средства за ЗАО "Росэнерготранс" влечет узаконение последним права собственности в обход Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции не проверен, и не оценен довод заявителя относительно нарушения ЗАО "Росэнерготранс" требований статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.04.2011, действовавшей в тот период. Судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности (30.08.2013) - с момента назначения Толкачева С.В. конкурсным управляющим должника, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки следует считать с даты вручения представителями ЗАО "Росэнерготранс" копии документов конкурсному управляющему Толкачеву С.В. в мае 2014 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2011 между ЗАО "Росэнерготранс" (Покупатель) и ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (Поставщик) заключен договор поставки N К06-11, в рамках которого поставщик обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность автомобильный кран фирмы TADANO, модели "СТ650", 2009 года выпуска (б/у, наработка 3000 часов), в количестве 1 штуки.

Полные характеристики автокрана предусмотрены в спецификации N 1 к договору поставки (приложение N 1). Общая стоимость договора поставки составила 11 500 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В рамках условий договора поставки покупателем перечислено на расчетный счет поставщика 5 750 000 рублей.

Поставщиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки: несвоевременная поставка товара и несоответствие товара условиям договора и требованиям спецификации на приобретаемую технику (приложение N 1 к договору). Поставщиком было поставлено покупателю транспортное средство, не советующее условиям спецификации N 1 к договору поставки, а именно: автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штука, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама N KG48UXN-015826.

Поставленное транспортное средство имело недостатки, исключающие возможность его безопасной эксплуатации, которые были отражены в Акте технического осмотра автомобильного крана от 15.09.2011, подписанного с обеих сторон.

В целях урегулирования возникших разногласий в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки от 15.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки на следующих условиях: расторгнуть договор поставки на основании пункта 7.2 договора в связи нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем поставщик возвращает покупателю перечисленные последним в рамках договора поставки 5 750 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 12 октября 2011 года N 299 1 000 000 рублей возвращены поставщиком на расчетный счет покупателя.

15.09.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БайкалАвтоСпецТрак" обязательств по договору поставки N К06-11 от 12.05.2011 сторонами заключен договор займа N 4, в рамках условий которого ЗАО "Росэнерготранс" (заимодавец) предоставило ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (заемщику) сумму, в размере образовавшейся задолженности 4 750 000 рублей в качестве займа.

Одновременно в обеспечение исполнения обязанностей ООО "БайкалАвтоСпецТрак" перед ЗАО "Росэнерготранс" по договору займа между сторонами был заключен договор залога N 1 транспортного средства от 15.09.2011.

По договору залога ООО "БайкалЛвтоСпецТрак" (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передало в залог ЗАО "Росэнерготранс" (залогодержатель) заложенное имущество автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штуки, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама N KG48UXN-015826.

Поскольку ООО "БайкалЛвтоСпецТрак" условия договора займа не исполнены, денежные средства в размере 4 750 000 рублей не возвращены, между ООО "БайкалЛвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс" 28.11.2011 подписано соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

ЗАО "Росэнерготранс" 05.11.2014 зарегистрировано право собственности на спорный автокран, что подтверждается карточкой учета транспортных средств с отметкой: смена собственника по решению Арбитражного суда от 21.05.2014; и примечанием: признание сделки с ООО "Тех Гарант" недействительной, дог. залога N 1 от 15.09.2011.

Полагая, что данные сделки (договор займа N 4 от 15.09.2011, договор залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашение от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога N 1 транспортного средства от 15.09.2011, заключенные между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс") являются недействительными, конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорных сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что целью совершения сделки являлось погашение задолженности должника перед ЗАО "Росэнерготранс" по договору поставки N 06-11 от 12.05.2011, который прекращен соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), то есть был заменен на обязательства по договору займа N 4 от 15.09.2011, обязательства должника перед ЗАО "Росэнерготранс" по договору поставки N К06-11 от 12.05.2011 возникли ранее обязательств перед ООО "Улан-Удэ Энерго" по договору поставки N 237/05-11 от 29.07.2011 (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012 по делу NА10-1020/2012), конкурсным управляющий Толкачевым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств того, что ответчик ЗАО "Росэнерготранс" по отношению к ООО "БайкалАвтоСпецТрак" является заинтересованным лицом, не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, не установлено ущемление интересов кредиторов должника совершенной сделкой.

Установив указанные обстоятельства, суды признали недоказанными доводы конкурсного управляющего Толкачева С.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Толкачев С.В.

30.08.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев С.В.

С заявлением об оспаривании действий должника конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.11.2014.

Судами установлено, что конкурсному управляющему должника с сентября 2013 года очевидно было известно о наличии спорной сделки, однако мер по ее оспариванию последний не предпринял.

Заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся внешний управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкачев С.В. осуществлявший в отношении должника как процедуру наблюдения (20.03.2013), так и конкурсного производства (29.08.2013), обратился с заявлением об оспаривании действий должника, о совершении которых ему было достоверно известно с сентября 2013 года, лишь 25.11.2014.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вручения ему представителями ЗАО "Росэнерготранс" документов в мае 2014 года не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, зная о факте совершения оспариваемых действий, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был проявить инициативу для получения информации, которую он считал необходимой для реализации в пределах срока исковой давности полномочий, предоставленных ему статьей 61.9 названного Закона.

Данный довод кассационной жалобы не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора.

Основываясь на обстоятельствах спора, установленных при его рассмотрении по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Толкачеву С.В. в момент его утверждения временным управляющим должника должно было быть известно об обстоятельствах оспариваемых действий, который представляется правильным.

Установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исчисления срока исковой давности для оспаривания действий должника с даты утверждения Толкачева С.В. временным управляющим.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев Сергей Васильевич ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-23067/2012.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года по делу N А19-23067/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская