Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-2997/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 ноября 2016 г.

Дело N А19-23067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ЗАО "Росэнерготранс": Золотарёв В.А., представитель по доверенности о16.06.2016,

от АО "Улан-Удэ Энерго": Филина Н.В., представитель по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-23067/2012 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича о признании договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" и закрытым акционерным обществом "Росэнерготранс", о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Гарант", применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения у закрытого акционерного общества "Росэнерготранс", по делу по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (ИНН 3849010124, ОГРН 1103850016820, 664035, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЧЕЛЯБИНСКАЯ, 25) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 ООО "БайкалАвтоСпецТрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев С.В. 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи N 17 от 19.04.2013 заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01, тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ответчика ООО "Тех Гарант" в собственность ООО "БайкалАвтоСпецТрак" спорного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева С.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013 и применении последствий недействительности сделки признано обоснованным частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 17 от 19.04.2013, заключенный между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" в отношении автотранспортного средства - автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01, тип ТС автокран, год изготовления - 2010, модель N двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова: сине-белый, мощность двигателя л.с. 285, объем двигателя куб.см.: 11670, тип двигателя: дизельный, регистрационный знак У761 УР 38 рус., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А19-23067/2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева С.В. к ООО "Тех Гарант" о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А19-23067/2012 в оставлены без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014, суд кассационной инстанции указал, что судом нарушено требование процессуального закона, поскольку ЗАО "Росэнерготранс" допущено к участию в обособленном споре одновременно с разрешением этого спора по существу, в связи с чем были созданы препятствия для соблюдения требования части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд рассмотреть спор с самого начала.

В последующем конкурсный управляющий ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев С.В. 25.11.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- Договора займа N 4 от 15.09.2011, заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс";

- Договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс";

- Соглашения от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога N 1 транспортного средства от 15.09.2011, заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ответчиком ЗАО "Росэнерготранс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу N А19-15686/2014 по исковому заявлению ООО "БайкалАвтоСпецТрак" к ЗАО "Росэнерготранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2014, дело N А19-15686/2014 и N А19-23067/2012 объединены в одно производство за номером N А19-23067/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева С.В. о признании договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, заключенных между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс" и о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, заключенного между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" и применении последствий недействительности сделки, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве ответчика привлечено - ООО "Тех Гарант".

Конкурсным управляющим ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачевым С.В. 28.12.2015 представлены дополнения к исковому заявлению о признании недействительными сделок должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (сводная (объединенная) правовая позиция по всем заявлениям конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича в части применения последствий недействительности сделки о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Гарант".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича о признании недействительным договора залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 28.11.2011 к договору залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" и закрытым акционерным обществом "Росэнерготранс" и применении последствий недействительности сделки, также об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе с учетом дополнения просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает на то, что действия ЗАО "Росэнерготранс" по регистрации права собственности на спорное имущество и действия по оставлению предмета залога за собой произведены в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств стоимости переданного по сделке имущества 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника опровергается материалами дела с учетом принятия суммы из оспариваемых сделок с ЗАО "Росэнерготранс".

Указывает на то, что ООО "БайкалАвтоСпецТрак" после 28.11.2011 продолжал владеть имуществом, заключая договор с ООО "ТехГарант" и передавая ему автокран, в связи с чем вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд при отклонении довода о наличии у должника с 03.08.2011 перед ООО "Улан-Удэ Энерго" задолженности свыше 100 000 руб. не исследовал условия договоров и сроки возникновения задолженности.

По мнению заявителя, ответчик при заключении спорных сделок обязан был интересоваться наличием иного имущества у истца. В результате совершения сделок стоимость имущества должника уменьшилась на 11 500 000 руб., что лишило последнего возможности удовлетворить требования кредиторов. Сделки являются взаимосвязанными, совершенными с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и причинения истцу убытков, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки - отчуждение автокрана при отсутствии реальных активов должника. Считает, что АО "Росэнерготранс" был осведомлен о финансовом состоянии должника, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 28.11.2011. Согласно балансу на 31.12.2011 стоимость транспортного средства составляет единственные активы должника. По юридическому адресу должник не находился, согласно уведомлению Затрутина Д.Г. в адрес конкурсного управляющего вся документация была утрачена и не восстановлена бывшим руководителем.

Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, который следует отсчитывать с даты вручения ему представителями ЗАО "Росэнерготранс" документов в мае 2014 г.

Считает необоснованным отказ суда в требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ЗАО "Росэнерготранс", считая себя надлежащим собственником и открыто владеющий спорным имуществом, должен был узнать о регистрации автотранспортного средства на ООО "ТехГарант" не спустя 2,5 года. Сделки являются мнимыми ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка на предмет квалификации договорам как сделкам, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

По мнению заявителя, судом не осуществлена проверка заявления о фальсификации договоров и отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, а именно: копия протокола общего собрания участников ООО "БайкалАвтоСпецТрак"" от 28.11.2011, копия акта экспертного исследования, копии свидетельства, диплома, копия сертификата соответствия возвращаются конкурсному управляющему, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по причине неполучения отзыва ЗАО "Росэнергостранс" отклонено апелляционным судом, поскольку указанный документ направлен конкурсному управляющему судом по электронной почте 25.10.2016.

ЗАО "Росэнергостранс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ЗАО "Росэнерготранс" (Покупатель) и ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (Поставщик) заключен договор поставки N К06-11, в рамках которого Поставщик обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность автомобильный кран фирмы TADANO, модели "СТ650", 2009 года выпуска (б/у, наработка 3000 часов), в количестве 1 штука.

Полные характеристики автокрана предусмотрены в спецификации N 1 к договору поставки (приложение N 1). Общая стоимость договора поставки составила 11 500 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В рамках условий договора поставки Покупателем была перечислена па расчетный счет Поставщика денежная сумма в размере 5 750 000 рублей.

В свою очередь, Поставщиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, как то: несвоевременная поставка товара и несоответствие товара условиям договора и требованиям спецификации па приобретаемую технику (приложение N 1 к договору). В частности Поставщиком было поставлено Покупателю транспортное средство, не советующее условиям спецификации N 1 к договору поставки, а именно: автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штука, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама N KG48UXN-015826.

Кроме того, поставленное транспортное средство имело недостатки, исключающие возможность его безопасной эксплуатации, которые были отражены в Акте технического осмотра автомобильного крана от 15 сентября 2011 года, подписанного с обеих сторон.

В целях урегулирования возникших разногласий в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора поставки от 15 сентября 2011 года Стороны (заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки на следующих условиях: расторгнуть договор поставки на основании пункта 7.2 договора в связи нарушением Поставщиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем Поставщик возвращает Покупателю перечисленную последним в рамках договора поставки сумму в размере 5 750 000,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 12 октября 2011 года N 299 сумма в размере 1 000 000,00 рублей была возвращена Поставщиком на расчетный счет Покупателя.

15 сентября 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БайкалАвтоСпецТрак" обязательств по договору поставки N К06-11 от 12.05.2011 Сторонами был заключен договор займа N 4, в рамках условий которого ЗАО "Росэнерготранс" (Заимодавец) предоставило ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (Заемщику) сумму, в размере образовавшейся задолженности Заемщика 4 750 000,00 рублей в качестве займа.

Одновременно в обеспечение исполнения обязанностей ООО "БайкалАвтоСпецТрак" перед ЗАО "Росэнерготранс" по договору займа между Сторонами был заключен договор залога N 1 транспортного средства от 15 сентября 2011 года. По договору залога ООО "БайкалЛвтоСпецТрак" (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передало в залог ЗАО "Росэнерготранс" (Залогодержатель) заложенное имущество автомобильный кран TADANO модели GT- 650Е-3-10101, 2010 года выпуска, в количестве 1 штука, модель номер двигателя PF6T335794, шасси рама N KG48UXN-015826.

Поскольку ООО "БайкалЛвтоСпецТрак" не исполнены условия договора займа и денежные средства в размере 4 750 000,00 рублей не возвращены, между ООО "БайкалЛвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс" 28.11.2011 подписано соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком ЗАО "Росэнерготранс" 05.11.2014 зарегистрировано право собственности на спорный автокран, что подтверждается карточкой учета транспортных средств с отметкой: смена собственника по решению Арбитражного суда от 21.05.2014; и примечанием: признание сделки с ООО "Тех Гарант" недействительной, дог. залога N 1 от 15.09.2011.

Полагая, что данные сделки (договор займа N 4 от 15.09.2011, договор залога транспортного средства N 1 от 15.09.2011, соглашение от 28.11.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке к договору залога N 1 транспортного средства от 15.09.2011, заключенные между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс") являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорных сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника введена 25.01.2013, а оспариваемые сделки совершены 15.09.2011 и 28.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, суд первой инстанции верно признал, что они совершены в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств причинения вреда конкурсный управляющий должника представил в дело только бухгалтерский баланс ООО "БайкалАвтоСпецТрак" по состоянию на 6 месяцев 2011 года, из которого следует, что активы должника составляли 7 329 000 рублей. Иных объективных доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачевым С.В. в дело не представлено.

Не представлено и доказательств того, что должник ООО "БайкалАвтоСпецТрак" изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из материалов дела усматривается, что спорный автокран должник приобрел у ООО "Таможенный портал" на основании агентского договору N 07/11-А от 01.06.2011 по цене 3 340 686 руб. По акту приема передачи товаров N1 от 08.08.2011 автокран передан ООО "БайкалАвтоСпецТрак".

Стоимость указанного товара в договоре купли-продажи N 17 от 19 апреля 2012 года, ранее заключенного должником с ООО "Тех Гарант" в отношении спорного товара, но фактически не переданного, была определена сторонами в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

На дату приобретения (08.08.2011) транспортного средства по агентскому договору N 07/11-А от 01.06.2011 стоимость автокрана составила кратно больше - 3 340 686 руб., что соответствует рыночной цене в размере 3 900 000 руб., установленной в отчете об оценке N 02/14 от 21.02.2014 по состоянию на 19 апреля 2012 (дату совершения оспариваемой сделки).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной ввиду недоказанности признаков ее безвозмездности и наличия иных условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок ввиду наличия задолженности у последнего перед кредитором ООО "Улан-Удэ Энерго" в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку обязательства должника ООО "БайкалАвтоСпецТрак" перед ответчиком ЗАО "Росэнерготранс" по договору поставки N К06-11 от 12.05.2011 возникли ранее обязательств перед ООО "Улан-Удэ Энерго" по договору поставки N 237/05-11 от 29.07.2011 (в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2012 по делу NА10-1020/2012).

При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования условий договоров и сроков возникновения задолженности перед ООО "Улан-Удэ Энерго" не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения.

Доказательств, позволяющих с достаточной степени вероятностью сделать вывод о совершении должником ООО "БайкалАвтоСпецТрак" сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в дело не представлено. При этом суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ЗАО "Росэнерготранс" по отношению к ООО "БайкалАвтоСпецТрак" является заинтересованным лицом. Таким образом, ответчик ЗАО "Росэнерготранс" не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие кредиторской задолженности у ООО "БайкалАвтоСпецТрак", а также признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, установить целью совершаемой ООО "БайкалАвтоСпецТрак" сделки ущемление интересов кредиторов должника.

Материалами настоящего спора не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "БайкалАвтоСпецТрак" на момент совершения оспариваемой сделки, как не установлено и ущемление интересов кредиторов должника совершенной сделкой. При таких обстоятельствах, ответчик ЗАО "Росэнерготранс" не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить целью совершаемой ООО "БайкалАвтоСпецТрак" сделки ущемление интересов кредиторов должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов заявления, целью совершения сделки являлось погашение задолженности должника ООО "БайкалАвтоСпецТрак" перед ЗАО "Росэнерготранс" по договору поставки N 06-11 от 12.05.2011, который прекращен соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), то есть был заменен на обязательства по договору займа N 4 от 15.09.2011.

Каких-либо негативных последствий для должника, повлекших невозможность последующего осуществления предпринимательской деятельности в результате совершения указанных сделок, конкурсным управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Ссылка на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на мнимость спорных сделок, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

То факт, что регистрация транспортного средства произведена после введения процедуры наблюдения, само по себе не может квалифицировать ее как недействительную, поскольку положения Закона о банкротстве, в том числе статья 63, не запрещают совершений регистрационных действий в отношении ранее отчужденного имущества должника после введения процедуры банкротства.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что требование о признании сделок недействительными подано за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также соглашается в связи со следующим.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, Толкачева С.В. назначен временным управляющим должника. 30.08.2013 открыто конкурсное производство, Толкачев С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд 25.11.2014, в то время как конкурсным управляющим Толкачев С.В. назначен с 29.08.2013 (дата вынесения резолютивной части решения), то есть с пропуском годичного срока на оспаривание.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вручения ему представителями ЗАО "Росэнерготранс" документов в мае 2014 г. не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае право для оспаривания возникло с момента назначения Толкачевым С.В. конкурсным управляющим должника, который в установленный законом срок, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для своевременного оспаривания сделок, совершенных должником.

Более того из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсному управляющему должника с сентября 2013 года очевидно было известно о наличии спорной сделки, однако мер по ее оспариванию последний не предпринял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "БайкалАвтоСпецТрак" после 28.11.2011 продолжал владеть имуществом в связи с заключением договора с ООО "ТехГарант" апелляционным судом отклоняется в связи с непредставлением в дело доказательств фактического пользования указанным имуществом обществами "ТехГарант" и "БайкалАвтоСпецТрак".

Ссылка апеллянта на то, что судом не осуществлена проверка заявления о фальсификации договоров также не принимается, поскольку с целью проверки заявления судом назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой доводы о фальсификации представленных документов не нашли своего подтверждения. При этом несогласие заявителя с результатами экспертизы не является безусловным основанием для назначения судом повторной экспертизы и не свидетельствует о непринятии судом мер для проверки заявления о фальсификации.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года подана через систему "Мой арбитр" 09.06.2016, т.е. в установленный 10-дневный срок. В связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения, а в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству суда, что соответствует требованиям статей 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба подана 03.08.2016 в ненадлежащий суд с нарушением формы, содержания и срока ее подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, подлежит отклонению, поскольку 03.08.2016 подано дополнение к апелляционной жалобе, подача которого в апелляционный суд через суд первой инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сама же апелляционная жалоба с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подана 09.06.2016, почтовые квитанции о направлении жалобы иным участвующим в деле лицам, а также справки об имущественном положении должника представлены в суд 02.08.2016, в пределах установленных сроков на обжалование.

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по пункту 2 статьи 265 и подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указал заявитель, апелляционный суд не установил.

Доводы ЗАО "Росэнерготранс" отклоняются как основанные на неверном толкование норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Росэнерготранс" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-23067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев