Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7344/16 по делу N А19-8211/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А19-8211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородскго И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филюшина Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 278),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-8211/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 102380000047, ИНН 3808000590; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд) о признании незаконными решений: N 32 осс/д от 08.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 35н/с от 08.04.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года, требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суммы компенсации, выплачиваемые работнику за использование транспортного средства, управляемого им на основании доверенности на право управления транспортным средством, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке (письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.02.2014 N 17-3/В-92). Кроме того, судами не принят во внимание довод фонда об истечении срока доверенности, выданной на имя Зыкова Б.В. собственником транспортного средства, что говорит о незаконности компенсационных выплат в целом. Также фондом установлено, что 23.07.2013 автомобиль марки Субару FORESTER был продан и заменен ПТС, при этом страхователь продолжал выплачивать компенсационные выплаты за использование транспортного средства без начисления страховых взносов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлены акты N 6 осс/д от 04.03.2016 и N 6н/с от 04.03.2016, а также приняты решения N 32 осс/д от 08.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 35н/с от 08.04.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основанием принятия указанных решений послужил вывод фонда о необоснованном исключении плательщиком страховых взносов из объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных обществом в 2013-2014 годах в пользу работника Зыкова Б.В.

Полагая, что решения фонда незаконны и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что установленные на основании локальных актов общества выплаты компенсации работнику общества за использование личного транспорта в служебных целях не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы и не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), поскольку не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 указанной статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

В силу абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судами установлено, что приказом от 02.06.2011 N 342 работнику общества Зыкову Б.В. установлена ежемесячная выплата компенсации в размере 6 000 рублей за использование личного легкового автомобиля в служебных целях; разъездной характер работы Зыкова Б.В. подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией работника; транспортное средство марки Субару Форестер было передано собственником транспортного средства Зыкову Б.В. по доверенности с правом продажи и передоверия.

Принимая во внимание, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества, суды правильно указали, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании: в рассматриваемом случае к управлению транспортным средством Зыков Б.В. был допущен в установленном законом порядке на основании доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства.

Доказательств обратного фондом не представлено.

Поскольку довод фонда об истечении срока доверенности, выданной на имя Зыкова Б.В. собственником транспортного средства, не был отражен в актах проверки, а оценка оспариваемых решений на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в оспариваемых ненормативных правовых актах, судами данный довод фонда обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-8211/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин