Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 04АП-4982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

05 октября 2016 г.

Дело N А19-8211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-8211/2016 по заявлению Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 102380000047, ИНН 3808000590, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул.Бурлова 2) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) о признании незаконными решений N 32 осс/д и N 35н/с от 08.04.2016,

(суд первой инстанции - Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании незаконными решений: N 32 осс/д от 08.04.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 35н/с от 08.04.2016 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года требования Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворены.

Решение филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2016 г. N 32 осс/д о привлечении Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Решение филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2016 г. N 35н/с о привлечении Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные на основании локальных актов заявителя выплаты компенсации работнику предприятия за использование личного транспорта в служебных целях не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 г. по делу N А19-8211/016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку возмещение работодателем расходов работника, связанных с использованием не принадлежащего ему на праве собственности имущества, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, то суммы компенсации, выплачиваемые работнику за использование транспортного средства, управляемого им на основании доверенности на право управления транспортным средством, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Указанная позиция была изложена в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.02.2014 N 17-3/В-92. Судом не принят во внимание довод Фонда об истечении срока доверенности, выданной на имя Зыкова Б.В. собственником транспортного средства, что говорит о незаконности компенсационных выплат в целом. В ходе судебного разбирательства фондом установлено, что 23.07.2013 автомобиль марки Субару FORESTER был продан, а также заменен ПТС, но страхователь продолжал выплачивать компенсационные выплаты за использование транспортного средства, без начисления страховых взносов.

На апелляционную жалобу Фонда социального страхования поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом социального страхования на основании решений от 02.02.2016 N 6 осс/д и от 02.02.2016 N 6н/с проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, итоги которой отражены в актах N 6 осс/д от 04.03.2016 и N 6н/с от 04.03.2016 (т.1, л.д.42-47).

По результатам рассмотрения акта проверки от 04.03.2016 N 6 осс/д, возражений страхователя, Фондом социального страхования принято решение от 08.04.2016 N 32 осс/д, которым АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 280 руб. 08 коп.; предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 400 руб. 40 коп.

Также по результатам рассмотрения акта проверки от 04.03.2016 N 6н/с и возражений страхователя, Фондом социального страхования принято решение N 35н/с от 08.04.2016, которым АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 29 руб. 15 коп.; предложено в добровольном порядке оплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 145 руб. 75 коп. и пени, начисленные за несвоевременную оплату указанных страховых взносов, в размере 2 руб. 26 коп.

Основанием принятия указанных решений послужил вывод Фонда социального страхования о необоснованном исключении плательщиком страховых взносов из состава объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных заявителем в 2013 и 2014 годах в пользу работника Зыкова Б.В.

Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, абзаца 7 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ Акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ и подпункту 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ контроль за деятельностью страхователя по начислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции, основанием привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, послужили выводы Фонда социального страхования о необоснованном исключении плательщиком страховых взносов из состава объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных страхователем в 2013 и 2014 годах в пользу работника Зыкова Б.В.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы Фонда социального страхования необоснованными, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1).

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона (пункт 2).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Согласно положениям статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона N 125-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей.

Как отмечено в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В данном письме также указано, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 02.06.2011 N 342 работнику АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Зыкову Б.В. установлена ежемесячная выплата компенсации в размере 6 000 руб. за использование личного легкового автомобиля в служебных целях.

Разъездной характер работы Зыкова Б.В. подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией работника.

Транспортное средство марки Субару Форестер было передано собственником транспортного средства Зыкову Б.В. по доверенности с правом продажи и передоверия.

Следовательно, в спорный период Зыков Б.В. являлся работником заявителя и выполнение им своих должностных обязанностей было связано с разъездами.

Заявитель, являясь работодателем Зыкова Б.В., принял на себя обязанность по выплате компенсации за использование транспортного средства Зыкова Б.В. в служебных целях.

Относительно довода Фонда о том, что для освобождения от начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование автомобиля, транспортное средство должно принадлежать работнику на праве собственности, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством такого ограничения не установлено. Фактически личным имуществом работника может быть названо любое имущество, находящееся в его распоряжении, поскольку понятие "личное имущество работника" и понятие "имущество, принадлежащее работнику на праве собственности" не являются тождественными.

Принимая во внимание, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества, судом первой инстанции правильно указано, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. В данном случае к управлению транспортным средством марки Субару Форестер Зыков Б.В. был допущен в установленном законом порядке на основании доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Фонда о непредставлении в ходе проверки заявителем документов по экономическому обоснованию выплаченной компенсации и документов, подтверждающих понесенные расходы, правильно указал, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Фондом социального страхования самостоятельно не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации за использование автотранспорта работника Зыкова Б.В. для служебных целей, установленных для него в трудовом договоре и в должностной инструкции, экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства. Документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, а также использование транспортных средств в служебных целях, Фондом у плательщика страховых взносов не истребовались, не исследовались.

Отклоняя приведенный также и в апелляционной жалобе довод фонда об истечении срока доверенности, выданной на имя Зыкова Б.В. собственником транспортного средства, суд первой инстанции правильно указал не непредставление им документальных доказательств, опровергающих фактическое использование в спорном периоде работником Зыковым Б.В. личного транспортного средства в служебных целях. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, может свидетельствовать лишь об управлении Зыковым Б.В. транспортным средством в отсутствие документа, подтверждающего право пользования данным транспортным средством. Кроме того, указанное обстоятельство не упомянуто в актах проверки, и согласно оспариваемым решениям не являлось основанием для их принятия.

Также не являлось основанием для принятия оспариваемых решений и указанный в апелляционной жалобе факт продажи автомобиля Субару FORESTER.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка оспариваемых решений на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в этих ненормативных правовых актах, а не как трактует их заинтересованное лицо на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятых решений общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, что установленные на основании локальных актов заявителя спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При таких обстоятельствах следует признать, что решения Фонда социального страхования N 32 осс/д от 08.04.2016 и N 35н/с от 08.04.2016 не соответствуют Федеральному закону N 212-ФЗ, Федеральному закону N 125-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций, доначисленных страховых взносов и пени.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются основанными на ошибочном толковании указанных выше норм права, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, 101, 110 АПК РФ, указал, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., взысканы судом с Фонда социального страхования.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-8211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев