Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7914/16 по делу N А19-1164/2014

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Иркутск

30 января 2017 г.

Дело N А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского районного союза потребительских обществ (Иркутского райпотребсоюза) Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность от 03.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" Троицкой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по делу N А19-1164/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года в отношении потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (далее - Хомутовское сельпо, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2015 года Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим Хомутовского сельпо утверждена арбитражный управляющий Троицкая И.Л.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Иркутского райпотребсоюза на бездействие арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. отказано. Вместе с тем указано, что поскольку определением суда от 07.07.2015 арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хомутовского сельпо и в настоящее время утвержден иной конкурсный управляющий, отмена судебного акта не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хомутовского сельпо Троицкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2012, заключенного между Хомутовским сельпо и Иркутским райпотребсоюзом, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Иркутского райпотребсоюза в пользу Хомутовского сельпо магазина N 6, нежилого одноэтажного здания по адресу Иркутская область, Иркутский район, с. Урик, ул. Лунина, д. 2А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года к участию в деле по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Иркутское районное потребительское общество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Троцкая И.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки и наличие иных кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой. Вывод судов о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутский райпотребсоюз просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель Иркутского райпотребсоюза поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2012 между Хомутовским сельпо и Иркутским райпотребсоюзом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Хомутовское сельпо передает в собственность Иркутского райпотребсоюза следующее имущество - магазин N 6, нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 319,9 кв.м, кадастровый номер N25:212:001:010074750, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Урик, ул. Лунина дом N 2А, а Иркутское районное потребительское общество обязуется принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 06.04.2012 цена нежилого помещения составляет 410 000 рублей, расчет по договору производится с момента его подписания.

Оплата по договору от 06.04.2012 произведена зачетом следующих встречных требований.

02.08.2011 между Иркутским райпотребсоюзом (займодавец) и Хомутовским сельпо (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 400 000 рублей на срок до 02.08.2012.

В пункте 1.4 договора от 02.08.2011 стороны согласовали, что процентная ставка за пользование займом составляет 7 % годовых. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с установленным графиком.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа ответчиком представлено платежное поручение N 2753 от 03.08.2011 на сумму 400 000 рублей.

06.04.2012 ответчиком сделано заявление о зачете от 06.04.2012, в котором указано, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 зачтена в счет задолженности по договору займа от 02.08.2011 на сумму 410 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2012 право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на переход прав на объект недвижимого имущества N 38/001/015/2015-3456 от 24.09.2015 государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: магазин N 6 - нежилое, 1 -этажное здание, общей площадью 319,9 кв.м, N 25:212:001:010074750, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с Урик, ул. Лунина дом N 2А, произведена 11.05.2012.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли - продажи недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2014 года, временным управляющим должником утвержден Пугацевич Д.М., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Пугацевич Д.М. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Пугацевича Д.М. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Троицкой И.Л., являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Пугацевича Д.М., 20.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации ль 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим Троицкой И.Л. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке доказательств положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию общества, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий потребительского кооператива "Потребительское общество "Хомутовское сельпо" Троицкая Ирина Леонидовна ходатайствовала об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу N А19-1164/2014.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с потребительского кооператива "Потребительское общество "Хомутовское сельпо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по делу N А19-1164/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Потребительское общество "Хомутовское сельпо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рулей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина Н.Н. Парская