Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-7728/16 по делу N А74-4283/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А74-4283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курочкиной И.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2016 года по делу N А74-4283/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермилов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 3041903300600055, ИНН 1903000010360, г. Черногорск Республики Хакасия; далее - предприниматель Ермилов А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Департамент) по демонтажу вывески с информационным содержанием "мир чистоты и комфорта" над магазином "Энтузиаст мир чистоты и комфорта" по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 8, пом. 175Н; а также с иском к муниципальному образованию город Абакан в лице администрации города Абакана (далее - Администрация) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования города Абакан убытков в размере 21 955 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, требование предпринимателя Ермилова А.С. к Департаменту удовлетворено; иск к Администрации удовлетворен частично, взысканы за счет казны муниципального образования убытки в сумме 450 рублей, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Ермилов А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного применения судами статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что рекламная конструкция является его собственностью, которую никто не вправе уничтожать или повреждать; поскольку вред причинен в результате действий Департамента по демонтажу принадлежащей предпринимателю конструкции, признанных судами незаконными, убытки подлежат взысканию с Администрации в полном объеме; судами неверно сделан вывод о непредставлении доказательств вывода из строя всей вывески; вывеска является единым целым объектом, незаконный демонтаж части вывески привел к повреждению всего объекта, который был предпринимателем отремонтирован.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей ни в Арбитражный суд Республики Хакасия, ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермилов Андрей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.1996 администрацией города Черногорска, о чём 01.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись.

В ходе проведения проверки, осуществляемой в рамках полномочий по обеспечению соответствия размещаемой наружной рекламы требованиям действующего законодательства Департаментом на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, д. 8, были выявлены рекламные конструкции, в том числе конструкция с информационным содержанием "мир чистоты и комфорта", размещенные без соответствующего разрешения.

В целях устранения нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) Департаментом вынесено предписание от 05.06.2015 N 5356 о демонтаже рекламных конструкций, установленных по указанному адресу, в течение месяца со дня выдачи предписания. Предписание от 05.06.2015 N 5356 выдано собственникам недвижимого имущества, к которому присоединены рекламные конструкции, в частности, Ермиловой Галине Федоровне.

Собственник недвижимого имущества в течение установленного срока не осуществил демонтаж рекламной конструкции, поэтому демонтаж был осуществлён подрядной организацией на основании муниципального контракта.

Предприниматель Ермилов А.С., полагая, что действия Департамента по демонтажу рекламной конструкции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании этих действий незаконными, а также заявил имущественное требование о возмещении Администрацией убытков, связанных с незаконным демонтажем вывески и ее повреждением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска с текстом "мир чистоты и комфорта" является рекламой; вместе с тем, признавая незаконными оспариваемые действия Департамента, суд исходил из их несоответствия требованиям статьи 19 Закона о рекламе в части неуведомления предпринимателя о наличии предписания о демонтаже рекламной конструкции и нарушения процедуры демонтажа, поскольку предприниматель был лишен возможности самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с повреждением конструкции, суд исходил из противоправного поведения предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты в оспариваемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, доказанный размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10). Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21). Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (часть 21.1.).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что действия департамента по демонтажу рекламной конструкции не соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе, нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он был лишен возможности самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и избежать дополнительных расходов, связанных с демонтажем; наличие расходов на восстановление конструкции и оплату ее хранения в МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, суды посчитали, что действия Департамента по демонтажу рекламной конструкции повлекли причинение предпринимателю убытков, связанных с оплатой за хранение демонтированной конструкции МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" только в размере 450 рублей, поскольку, реализуя право на самостоятельный демонтаж, предприниматель избежал бы передачи конструкции на хранение и соответствующих расходов.

Однако, учитывая рекламный характер демонтированной вывески, отсутствие у предпринимателя разрешения на размещение рекламной конструкции, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты Ермилова А.С. на восстановление рекламной конструкции не подлежат возмещению как убытки, поскольку произведены в целях, противоречащих законодательству о рекламе.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в сумме 21 505 рублей 72 копейки в виде транспортных расходов и затрат на приведение конструкции в первоначальное состояние, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывеска является единым целым объектом, незаконный демонтаж части вывески привел к повреждению всего объекта, который был предпринимателем отремонтирован, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность названных выводов судов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов в оспариваемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2016 года по делу N А74-4283/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв