Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-7640/16 по делу N А10-2836/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А10-2836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Шаталовой Аллы Васильевны (доверенность от 31.12.2016, паспорт) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Расшиваловой Светланы Николаевны (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-2836/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, впоследствии переименованное в акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия, ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 40 763 рублей 29 копеек, пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 30.04.2016 в размере 779 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 40 763 рубля 29 копеек - задолженность за потребленную электроэнергию с 01.02.2016 по 31.03.2016, 337 рублей 88 копеек - пени с 21.03.2016 по 30.04.2016, 1 978 рублей 73 копейки - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" просит решение и постановление отменить в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 30.04.2016 в размере 337 рублей 88 копеек, принять новый судебный акт о взыскании пени за просрочку платежа за указанный период в сумме 779 рублей 73 копеек. Истец указывает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную по договору в феврале - марте 2016 года электроэнергию и пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 30.04.2016.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии не оспаривается, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о размере неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части - в размере 337 рублей 88 копеек, суды, установив факт нарушения денежного обязательства, признали требование истца законным и обоснованным, при этом, произвели самостоятельный расчет неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции расчет суммы пени, подлежащей взысканию, неправильно произведен на основании положений Закона N 44-ФЗ, судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права апелляционным судом не исправлено, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судами установлены, АО "Читаэнергосбыт" расчет неустойки за период с 21.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 779 рублей 73 копеек произведен в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым в указанной части принять новый судебный акт.

Уплаченные при рассмотрении дела суммы государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплаченной платежными поручениями N 1479 от 23 ноября 2015 года, N 24904 от 02 августа 2016 года и N 35983 от 18 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-2836/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по тому же делу в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 337 рублей 88 копеек пени за период с 21.03.2016 по 30.04.2016 и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 779 рублей 73 копейки пени за период с 21.03.2016 по 30.04.2016.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) судебные расходы по уплате 8 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уплаченной платежными поручениями N 1479 от 23 ноября 2015 года, N 24904 от 02 августа 2016 года и N 35983 от 18 ноября 2016 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года по делу N А10-2836/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина