Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-7928/16 по делу N А78-7427/2016

Требование: о взыскании долга по договору долевого участия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А78-7427/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" - Лядова В.С. (доверенность от 20.07.2016, паспорт), публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Мехоношиной Т.И. (доверенность от 12.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу N А78-7427/2016 (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, г.Краснокаменск, Забайкальский край, далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1037542002112, ИНН 7530010180, г.Краснокаменск, Забайкальский край, далее - ответчик, ООО "Стройспецмонтаж") о взыскании задолженности по двадцати договорам долевого участия от 17.12.2007 в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.12.2007 по 21.08.2016 в размере 21 574 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 013 666 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 129 954 рублей 62 копеек, всего - 27 143 621 рубля 02 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стройспецмонтаж" в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению ответчика, срок исковой давности, исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с 01.04.2010 - истечения срока исполнения обязательства; определением суда от 2 декабря 2014 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что, заключая заведомо недействительные сделки, истец не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, что опровергает вывод судов о том, что истец узнал о нарушении своего права на возврат долга с момента вступления в силу указанного определения.

ООО "Стройспецмонтаж" указывает, что заключенное между истцом и ответчиком 02.11.2009 соглашение о порядке погашения задолженности в срок до 01.04.2010 не признано недействительным, а потому течение срока исковой давности должно начаться с 01.04.2010, после истечения срока исполнения обязательства, договоры перевода долга от 01.03.2010, признанные недействительными и являющиеся таковыми с момента их совершения, для данного спора не имеют правового значения, кроме юридических последствий, связанных с приведением сторон в первоначальное положение, а обязательство ответчика перед истцом считается восстановленным с момента их совершения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "ППГХО" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (застройщиком) заключено 20 договоров о долевом участии в строительстве жилых помещений в двухэтажных многоквартирных жилых домах, строительство которых будет осуществляться по адресу: Читинская область (ныне - Забайкальский край), г. Краснокаменск, микрорайон "Восточный", владение 23.

По условиям договоров застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект (жилые помещения) и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность заказчику, а заказчик - оплатить строительные работы и принять объект долевого строительства.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость каждого из 20 объектов составляет 1 850 000 рублей. Порядок финансирования установлен в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров заказчик на основании выставленных счетов произвел первый платеж по каждому договору в сумме 500 000 рублей платежными поручениями от 12.12.2007 на общую сумму 10 000 000 рублей.

17.06.2008 заказчик на основании выставленных счетов произвел оплату второго платежа в сумме 500 000 рублей по каждому договору на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договоров объекты строительства подлежали передаче заказчику не позднее 4 квартала 2008 года.

В связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объектов долевого строительства в установленный срок заказчик 23.09.2009 уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия.

02.11.2009 между истцом и ответчиком подписаны соглашения о порядке погашения задолженности по договорам долевого участия, по условиям которых установлена дата расторжения договоров долевого участия 23.09.2009, ответчик принял обязательство в срок до 01.04.2010 оплатить истцу 20 000 000 рублей (1 000 000 рублей по каждому договору), а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3 765 706 рублей 60 копеек по состоянию на 01.11.2009 (188 258 рублей 33 копейки по каждому договору).

01.03.2010 между истцом (кредитором), ответчиком (первоначальным должником) и гражданином Сорокиным С.А. (должником) заключены 20 договоров перевода долга по обязательствам, возникшим из двадцати договоров долевого участия.

По условиям договоров перевода долга первоначальный должник с согласия кредитора переводит свой долг по обязательствам договоров долевого участия, а должник полностью принимает долг первоначального должника в общей сумме 20 000 000 рублей (1 000 000 рублей по каждому договору долевого участия) и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 4 445 166 рублей, начисленные с 01.01.2008 по 28.02.2010 (222 258 рублей 32 копейки по каждому договору долевого участия).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по делу N А78-9726/2011 принято заявление индивидуального предпринимателя Сорокина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27 августа 2012 по делу N А78-9726/2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26 марта 2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Сорокина С.А. требования ОАО "ППГХО" в размере 1 236 569 рублей 51 копейка, в том числе 1 000 000 рублей - основной долг, 222 258 рублей 32 копейки - проценты за пользование денежными средствами по одному из договоров о переводе долга.

Определением суда от 17 октября 2012 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Сорокина С.А. требования ОАО "ППГХО" в размере 24 222 908 рублей 08 копеек, в том числе 20 000 000 рублей - основной долг, 4 222 908 рублей 08 копеек - проценты за пользование денежными средствами по договорам о переводе долга на основании решений Краснокаменского городского суда Забайкальского края.

Определением суда от 11 февраля 2013 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Сорокина С.А. требования ОАО "ППГХО" в размере 3 811 906 рублей 86 копеек, в том числе 445 226 рублей 76 копеек - основной долг, 3 366 680 рублей 12 копеек - проценты за пользование денежными средствами по договору о переводе долга на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края.

28.09.2012 конкурсный управляющий предпринимателя Сорокина С.А. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными 20 договоров перевода долга от 01.03.2010 и договора перевода долга от 22.07.2010, заключенных между ОАО "ППГХО", ООО "Стройспецмонтаж" и Сорокиным С.А.

Определением суда от 2 декабря 2014 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры перевода долга признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок стороны приведены в первоначальное положение путем восстановления задолженности ООО "Стройспецмонтаж" перед ОАО "ППГХО", указанной в оспоренных договорах перевода долга.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 года определение суда от 2 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В связи с признанием договоров перевода долга недействительными требования ОАО "ППГХО" исключены из реестра требований кредиторов предпринимателя Сорокина С.А. определениями суда от 25 февраля 2016 года и от 21 апреля 2016 года.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено определением от 2 декабря 2014 года, ПАО "ППГХО" обратилось в суд с настоящим иском, заявив о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей, перечисленных по договорам долевого участия, и процентов за пользование денежными средствами, начисленными с 12.12.2007 по 21.08.2016, в сумме 21 574 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 191, 196, 200, 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о долевом участии застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суды, установив факт расторжения договоров участия в строительстве жилья от 17.12.2007 и отсутствие доказательств возврата застройщиком уплаченных ему заказчиком денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии долга на стороне ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд полагает, что суды обоснованно не признали пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, устанавливая начало течения срока исковой давности, правильно исходили из того, что до момента признания недействительными договоров о переводе долга (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А78-9726/2011), у истца отсутствовали основания полагать, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по неисполненным договорам долевого участия в строительстве является ООО "Стройспецмотаж".

Поскольку истец обратился с иском к ООО "Стройспецмонтаж" в июне 2016 года, срок исковой давности с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления срока исковой давности с 01.04.2010, суд округа находит необоснованными. Пункт 2 названной статьи предписывает исчислять течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения по обязательствам возврата денежных средств по договору долевого участия неоднократно изменялся, в том числе по инициативе ответчика. Так, по недействительным договором цессии срок возврата денежных средств был определен до 31.12.2010.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в частности обращение истца с требованиями к предпринимателю Сорокину С.А. о включении в реестр кредиторов в декабре 2011 года и последующее признание договоров цессии недействительными - в мае 2015 года (вступление в силу определения), исключение требований истца из реестра требований кредиторов предпринимателя Сорокина С.А. в февраля и апреле 2016 года, обращение с требованиями в рамках настоящего дела в июне 2016 года, правильно расценены судами как не нарушающее общий срок исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по делу N А78-7427/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина