Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф02-128/17 по делу N А74-8852/2016

город Иркутск

31 января 2017 г.

Дело N А74-8852/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации Каспировича В.В. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу N А74-8852/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, г.Москва, далее - Банк России, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Фортуна" (ОГРН 1131901002617, ИНН 1901113523, г.Абакан, далее - ООО Ломбард "Фортуна", общество), учредителю ООО Ломбард "Фортуна" Бессонову Игорю Олеговичу (далее - учредитель общества) о ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия, налоговой орган, налоговая инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что судами дано неверное толкование статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судами положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) неправомерно, поскольку они распространяются только на иски налогового (регистрирующего) органа.

Общество, учредитель общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2017 года до 11 часов 00 минут 31 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Ломбард "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Бограда, дом 135, офис 3.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) и генеральным директором общества является Бессонов Игорь Олегович.

Основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 65.22.6).

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации по результатам проведенного мониторинга установлено, что общество нарушило требования статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Непредставление отчета о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов за 2014 год послужило поводом для выдачи обществу 19.02.2015 предписания Банка России об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации N 29-9/1644.

10.04.2015 Банком России выявлено непредставление обществом отчета о деятельности ломбарда за 2014 год, выдано предписание об устранении нарушений от 29.04.2015 N 29-9/4000.

27.05.2015 обществу вновь выдано предписание Банка об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации N Т695-29-9/4919, в связи с непредставлением отчета о деятельности ломбарда за 1 квартал 2015 года.

19.05.2016 Отделением - НБ Республики Хакасия составлено заключение N ВН-29-10/3480, из которого следует, что обществом неоднократно в течение 2014, 2015 и 2016 годов в установленные сроки не представлялись: отчеты о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2014, 2015 годы, отчеты о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года.

Выявленные нарушения послужили поводом для обращения Банка России в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), а также на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является требование Банка России как специально уполномоченного органа о ликвидации общества в связи с неоднократным нарушением последним требований законодательства о ломбардах.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из невозможности осуществления Банком России специальных полномочий по обращению в суд с иском о ликвидации общества, поскольку последнее может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Также, суд сослался на положения постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, от 30.07.2013 N 61, в соответствии с которыми производство по делу о ликвидации юридического лица подлежит прекращению, если будет установлен факт того, что юридическое лицо отвечает признакам недействующего лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 17.04.2015 истец обращался в налоговый орган с просьбой провести проверку в отношении общества на предмет наличия у последнего признаков недействующего лица и возможности исключения его из ЕГРЮЛ (т.2, л. д. 14).

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что не могут самостоятельно ликвидировать общество, поскольку у последнего имеется задолженность (протокол судебного заседания от 12.10.2016).

Кроме того, указанные разъяснения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации") даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004, в то время как статья 21.1 Закона о государственной регистрации, устанавливающая административный порядок исключения недействующих юридических лиц из реестра, введена Федеральным законом N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" 02.07.2005 и вступила в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования.

Учитывая факт принятия вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской до вступления в силу положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также исходя из положений абзаца 2 пункта 4 вышеназванного Информационного письма, данные разъяснения направлены на недопущение применения процедуры ликвидации юридического лица в условиях, когда возможно применить процедуру банкротства отсутствующего должника.

Применение судами в рассматриваемом случае положений постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, от 30.07.2013 N 61 суд округа полагает ошибочным ввиду того, что изложенные там разъяснения касаются требований о ликвидации, заявляемых налоговым (регистрирующим) органом, в то время как в рамках настоящего спора с таким иском обратился Банк России.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание факт обращения Банка России в налоговой орган с просьбой о проведении административного исключения общества из ЕГРЮЛ, наличие высказанных в судебном заседании сомнений налоговой инспекции о возможности такого исключения, а также изложенные выше особенности применения положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении иска о ликвидации юридического лица Банком России, суд округа считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Иное толкование статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к невозможности осуществления Банком России полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу N А74-8852/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года по делу N А74-8852/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова