Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-8199/16 по делу N А19-18120/2013

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А19-18120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича Мокроусова А.В. (доверенность от 21.08.2016, паспорт) и индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Николаевича Павлова А.В. (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А19-18120/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорохин Александр Николаевич (ИНН 381250003206, ОГРН 312385029700186, г. Иркутск, далее - предприниматель Дорохин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ИНН 6230039878, ОГРН 1026201102685, г. Рязань, далее - ООО "Верхолазмотажпром", ответчик) о взыскании 4 295 000 рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 24.10.2012, 586 466 рублей 40 копеек затрат, понесенных при оказании услуг по указанному договору, 347 725 рублей неустойки за период с 22.09.2013 по 25.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года в редакции определения от 27 октября 2014 года об исправлении опечатки иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ООО "Верхолазмонтажпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", не являющееся участвующим в деле лицом, обжаловало решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2014 года в редакции определения от 27 октября 2014 года об исправлении опечатки в апелляционном порядке.

Определением от 02 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

В суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 565 545 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости юридических услуг, оказанных по договору N 12/1 от 24.10.2012 по актам N 3 от 30.06.2013, N4 от 30.09.2013, N5 от 28.11.2013, N6 от 31.01.2014, и расходов, понесенных при оказании услуг (проезд, проживание, суточные).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение от 25 апреля 2014 года отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания 347 725 рублей неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 488 985 рублей 50 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом одновременно изменены предмет и основание иска; спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Верхолазмонтажпром"; оплата услуг в сумме 2 301 997 рублей установлена в рамках рассмотрения дела N А54-8390/2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дорохин А.Н. сослался на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители конкурсного управляющего и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 24.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 20.12.2012, N 2 от 02.09.2013) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) по его заданию услуги, связанные с представлением интересов заказчика на стадии досудебного (претензионного) урегулирования спора, в арбитражных судах или судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства по делам (спорам).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04 апреля 2016 года) по делу N А54-2559/2013 договор об оказании юридических услуг от N 12/1 24.10.2012 признан недействительным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг по представлению интересов ответчика подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг N 3 от 30.06.2013, N 4 от 30.09.2013, N 5 от 28.11.2013, N 6 от 31.01.2014 рыночная стоимость услуг установлена заключением экспертизы, проведенной в рамках дела NА54-2559/2013 о несостоятельности (банкротстве) ответчика с участием тех же лиц.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (вышеназванные акты, отчеты о расходах, заключение эксперта по делу N А54-2559/2013), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что с уточнением размера исковых требований (в сторону уменьшения) со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом одновременно были изменены предмет и основание иска судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При этом фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием, поскольку, как следует из вышесказанного, фактическими основаниями выступают определенные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют нормы права, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

Как следует из содержания первоначально поданного искового заявления предприниматель Дорохин А.Н. просил взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром" задолженность по оплате оказанных последнему юридических услуг и пени на основании договора N 12/1 от 24.10.2012 и по возмещению затрат, понесенных предпринимателем при оказании этих услуг.

В суде апелляционной инстанции после перехода судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец в связи с признанием судом по делу N А54-2559/2013 договора недействительным в силу ничтожности, отказался от взыскания пени, уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, определенной на основании экспертного заключения по указанному делу, а также возмещения затрат, понесенных при оказании этих услуг.

Таким образом, в данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за оказанные ответчику услуги и понесенных в связи с их оказанием затрат.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при установленных судом фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Иное правовое обоснование, не свидетельствует об одновременном изменении, как предмета, так и основания иска.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как усматривается из раздела "Картотека арбитражных дел" официального общедоступного сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по делу N А54-2559/2013, заявление о признании ООО "Верхолазмонтажпром" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Рязанской области 20.05.2013 и принято к производству суда определением от 27 мая 2013 года.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом предъявлены требования по оплате услуг по актам за период июня 2013-январь 2014 годов, то есть после принятия заявления о признании его банкротом, следовательно, денежное обязательство по оплате оборудования относится к текущим платежам и рассмотрено судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании истцом судебных расходов по делу N А54-8390/2012 и получении аванса в сумме 187 980 рублей также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А19-18120/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина