Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7179/16 по делу N А58-5989/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору аренды, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Иркутск

02 февраля 2017 г.

Дело N А58-5989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Совфрахт" Зорина Юрия Олеговича (доверенность СФХ-Д/301 от 16.09.2016, паспорт), Шица Павла Александровича (доверенность N СФХ-Д/106 от 31.12.2016, паспорт) и открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Гриценко Владимира Ивановича (доверенность N 151 от 01.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-5989/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, г. Якутск, далее - ОАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820, г. Москва, далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 89 707 730 рублей арендной платы за период с 30.09.2014 по 29.09.2015; 3 281 502 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 31.12.2015; 4 972 282 рублей 94 копеек штрафа за период с 08.02.2015 по 31.12.2015 по договору аренды N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014; 49 455 122 рублей 12 копеек стоимости услуг и топлива, 10 437 786 рублей 90 копеек штрафа за период с 27.11.2014 по 31.12.2015 по договору на оказание услуг N 207 от 25.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С ПАО "Совфрахт" в пользу ОАО "ЛОРП" взыскано 37 621 004 рублей 20 копеек задолженности и 10 437 786 рублей 90 копеек штрафа за период с 27.11.2014 по 31.12.2015 по договору на оказание услуг N 207 от 25.07.2014, 89 089 052 рублей задолженности, 414 882 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 31.05.2015, 4 972 282,94 рублей штрафа за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 по договору аренды N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014, 180 600 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 120 275 850 рублей 60 копеек задолженности, 15 410 069 рублей 84 копейки штрафа, 40 882 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что эксплуатация указанных в договоре аренды морских судов ("М-24", "М-28") в 20-мильной прибрежной зоне западного побережья о. Котельный с нарушением разрешительного порядка плавания судов является противоправной; не дана оценка доводам об отсутствии фактов передачи истцом ответчику судов в аренду и судовых документов, факта эксплуатации имущества, в том числе ввиду объективной невозможности использования судов "для паузки" в районе Северного Ледовитого океана.

Также ответчик считает неправомерными взыскание с него арендной платы, поскольку арендатору не были переданы документы, необходимые для эксплуатации морских судов, а также сами суда; у ответчика отсутствовала возможность пользоваться спорным имуществом также вследствие немореходного состояния судов; взыскание задолженности по договору оказания услуг за период, в котором услуги фактически не оказывались.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛОРП" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило. В представленном в суд округа отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, просило её удовлетворить.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 207 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2014, N 2 от 19.08.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 17.10.2015), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению двух стоечных судов для организации выгрузки грузов и сопровождения ледокольно-буксирным судном исполнителя для обеспечения безопасности проводимых работ в районе острова Котельный в период с 30.07.2014 по 25.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 114 621 004 рубля 20 копеек.

16.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду судов без экипажа N 561/1377/А/ЛОРП, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 2 сухогрузные баржи-площадки "М-24", "М-28" на срок с 30.09.2014 по 24.09.2015 (включительно).

Стоимость аренды судов составляет 89 089 052 рублей (пункты 1.2, раздел 4 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды и оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг и передачи судов в аренду ответчику; отсутствия доказательств оплаты задолженности по названным договорам в полном объеме, а также включения расходов истца по перегону судов и расходов на горюче-смазочные материалы в стоимость услуг, определенную договором N 207 от 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 26.10.2014 по 24.09.2015, поскольку баржи, переданные по договору аренды, и баржи, использованные истцом по договору оказания услуг, являются одними и теми же судами; о недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным имуществом более указанного срока. С иными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Суд округа считает, принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене последующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 этого же Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг по договору N 207 от 25.07.2014.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания по данному договору стоимости оказанных услуг и предусмотренных договором N 207 от 25.07.2014 штрафных санкций сводятся к тому, что в связи с началом оказания услуг истцом на 7 дней позднее предусмотренной договором даты, размер подлежащей взысканию стоимости этих услуг и соответственно штрафных санкций должен быть пропорционально этому уменьшен.

Данные доводы судом округа не принимаются, так как в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель (ОАО "ЛОРП") имеет право не приступать к оказанию услуг в случае, если заказчик (ПАО "Совфрахт") не исполнит обязательства по оплате, указанные в пункте 4.2 договора (в день подписания договора). Начало оказания услуг может быть перенесено в связи с поздней оплатой услуг, при этом их стоимость остается неизменной.

Как следует из материалов дела, оплата по договору оказания услуг произведена ответчиком в сумме 77 000 000 рублей (платежные поручения N 945 от 07.08.2014 на 10 000 000 рублей; N 26 от 11.08.2014 на 10 000 000 рублей; N 349 от 22.08.2014 на 10 000 000 рублей; N 807 от 09.09.2014 на 47 000 000 рублей).

Таким образом, взыскание с ответчика неоплаченной истцу стоимости услуг в размере 37 621 004 рубля 20 копеек (114 621 004, 20 - 77 000 000) является правомерным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Расчет суммы штрафных санкций судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления в указанной части у суда округа не имеется.

Отказывая во взыскании суммы 11 834 117 рублей 92 копеек, мотивированный судом первой инстанции включением стоимости перегона судов с места приписки до места оказания услуг и обратно, а также расходов на горюче-смазочные материалы в общую стоимость оказываемых услуг, сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение и постановление также подлежат оставлению без изменения.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 названного Кодекса имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 649 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Данные особенности установлены Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 63 данного Кодекса арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна; устраняет скрытые недостатки судна.

В статье 14 этого же Кодекса содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды, арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Содержание указанных норм определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для законного и обоснованного решения.

Из анализа приведенных правовых норм также следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. При полном удовлетворении иска решением арбитражного суда защиту получают права истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. При отказе в иске - права ответчика от неосновательных требований истца. В случае частичного удовлетворения иска в одной части защищаются права истца, в другой - права ответчика.

Пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере такое разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в качестве доказательств исполнения истцом договоров на оказание услуг и аренды в материалы дела представлены: таймшит за период с 07.08.2014 по 23.10.2014, телеграммы, переписка, в том числе письма ответчика от 10.07.2015, общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" N 050 от 24.02.2015, акт приема-передачи от 30.09.2015.

Арендная плата ответчиком не вносилась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и штрафных санкций по договору аренды N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014 в полном объеме и отклоняя его доводы о невозможности эксплуатации спорных судов в связи с не представлением истцом документов, предусмотренных законодательством для их эксплуатации, суд первой инстанции признал состоявшимся факт передачи спорных судов истцом ответчику, исполнение сторонами этого договора, сославшись на акт передачи в аренду сухогрузных барж от 30.09.2014, и не заявление ответчиком о не передаче соответствующих документов.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что поскольку названные баржи являются одновременно предметом, как договора оказания услуг, так и договора аренды, а материалами дела подтверждается факт использования их истцом по договору оказания услуг до 25.10.2014, арендная плата до 26.10.2014 начисляться не может.

Из этого логически следует, что 30.09.2014 сухогрузные баржи "М-24" и "М-28" не могли быть переданы истцом ПАО "Совфрахт" по договору аренды N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014.

Однако при таких обстоятельствах апелляционный суд не включил в предмет исследования и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о факте передачи барж ответчику с соблюдением вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации или фактического использования им имущества по назначению в соответствии с договором аренды после 25.10.2014.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы и соответствующих санкций за нарушение данной обязанности, сделаны с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам спора, которые могли привести к неправильному его разрешению.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемые судебные акты в части взысканий по договору аренды N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014 вынесены с нарушениями норм процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-5989/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу N А58-5989/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Совфрахт" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" 37 621 004 рублей 20 копеек основного долга и 10 437 786 рублей 94 копеек штрафа по договору на оказание услуг N 207 от 25 июля 2014 года и отказа в иске оставить без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина