Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-2773/16

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А58-5989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 (судья Терских В. С.) по делу N А58-5989/2015

по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258)

к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1, корп. 4, ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, тракт Велижанский, 6 км., г. Тюмень, ОГРН 1027200784665), при участии в судебном заседании представителя истца Гриценко В.И. по доверенности от 01.12.2015, представителей ответчика Шица П.А. по доверенности от 23.06.2016, Зорина Ю.О. по доверенности от 16.09.2016,

и установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Совфрахт" о взыскании арендной платы и штрафа по договору аренды N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014 (далее - спорный договор аренды), обязании ответчика возвратить полученные по договору баржи (дело NА58-5991/2015) и взыскании стоимости оказанных услуг, топлива и штрафа по договору N 207 от 25.07.2014 (далее - договор оказания услуг) (дело NА58-5989/2015).

Определением суда от 26.11.2015 указанные требования объединены в одно производство, делу присвоен номер А58-5989/2015.

От требования обязать ответчика возвратить в натуре баржи М-24 и М-28 истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика:

- по договору аренды: 89707730 руб. арендной платы за период с 30.09.2014 по 29.09.2015; 3281502,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 31.12.2015; 4972282, 94 руб. штрафа за период с 08.02.2015 по 31.12.2015;

- по договору оказания услуг: 49455122,12 руб. стоимости услуг и топлива (37621004,20 руб. + 11834117,92 руб.); 10437786,90 руб. штрафа за период с 27.11.2014 по 31.12.2015.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 апреля 2016 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 37621004,20 руб. задолженности по договору N 207 на оказание услуг от 25.07.2014, 10437786,90 руб. договорного штрафа за период с 27.11.2014 по 31.12.2015, 89089052 руб. задолженности по договору N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014, 414882,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 31.05.2015, 4972282,94 руб. договорного штрафа за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" из федерального бюджета в общей сумме 252880 руб. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 10000000 руб. основного долга и 1820000 руб. штрафа по договору оказания услуг, в остальной части в иске следует отказать. Третье лицо полагает, что в иске следует отказать полностью. Истцом заявленные требования не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представленные сторонами и третьим лицом дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора - договор на оказание услуг N 207 от 25.07.2014 и договор N 561/1377/А/ЛОРП от 16.09.2014 на аренду судов без экипажа.

По договору на оказание услуг истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению двух стоечных судов для организации выгрузки грузов и сопровождения ледокольно-буксирным судном исполнителя для обеспечения безопасности проводимых работ в районе острова Котельный. Дополнительным соглашениями N 1 от 29.07.2014, N 2 от 19.08.2014, N 3 от 16.09.2014, N 4 от 17.10.2015 стороны уточняли условия договора, в том числе состав судов, используемых для оказания услуг, срок оказания услуг, их стоимостью. Общая стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 114621004,20 руб., срок оказания услуг - с 30.07.2014 до 25.10.2014.

По договору аренды истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) в пользование две сухогрузные баржи-площадки М-24 и М-28 на срок с 30.09.2014 по 24.09.2015 по цене 89089052 руб. Акт приема-передачи судов подписан сторонами 30.09.2014.

21.09.2015 баржа М-24 была обнаружена истцом в свободном дрейфе у восточного побережья полуострова Таймыр и отбуксирована в затон пос.Жатай, баржа М-28 обнаружена в бухте Темп 23.09.2014 и отбуксирована в порт Нижнеянск.

По договору оказания услуг ответчиком оплачено 77000000 руб., а письмом от 10.07.2015 ответчик сообщил истцу, что оплата задолженности по договору на оказание услуг и договору аренды будет произведена в течение одного банковского дня после получения денежных средств от ОАО "Запсибгазпром".

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты остатка долга по договору оказания услуг ответчик уклоняется, акты об оказании услуг не подписал. Арендную плату по договору аренды не внес в полном объеме. За просрочку оплаты начислен предусмотренный договором штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 624, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания стоимости услуг и арендных платежей обоснованы по праву и по размеру. Оказание услуг и передача судов аренду истцом доказаны. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости топлива по договору оказания услуг, суд указал, что отнесение данных расходов на истца предусмотрено данным договором.

Апелляционный суд полагает, что по существу спора основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявители жалоб не опровергли.

Заявление представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, по сути, ничем не обосновано.

Вместе с тем, определяя период пользования арендованным имуществом и, следовательно, размер арендной платы за такое пользование, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено судом, баржи, использованные по договору оказания услуг, и баржи, переданные в пользование ответчику по договору аренды, являются одними и теми же судами. При таких обстоятельствах арендная плата подлежит начислению после окончания действия договора оказания услуг - с 26.10.2014 и до 24.09.2015 (дата окончания аренды). Истец, как правильно указал суд первой инстанции, пользование судами более указанного срока не доказал (заявляя об обнаружении судов), а ответчик, в свою очередь, не доказал возврата судов до указанной даты.

Исходя из условий аренды, плата за пользование двумя судами за сутки составляет 247469,60 руб. с НДС (п. 4.1 договора), период пользования составляет 334 суток (с 26.10.2014 по 24.09.2015), размер арендной платы - 82654846,40 руб. (247469,60 х 334).

Вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа за просрочку внесения арендных платежей, предъявленный истцом ко взысканию меньше штрафа, рассчитанного по условиям договора, апелляционный суд полагает правильным, следовательно требование о взыскании данного штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом того, что до 26.10.2014 пользование имуществом на основании договора аренды ответчик не производил, арендная плата подлежит внесению начиная с указанной даты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению из расчета: с 21.05.2015 (11 дней) на сумму (16217810,40 руб. х 11 :360 х 8,25%), что составляет 40882,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37621004,20 руб. основного долга и 10437786,90 руб. штрафа по договору оказания услуг, 82654846,40 руб. и 4972282,94 руб. штрафа, 40882,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенных требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы третьего лица на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на данное лицо, расходы сторон на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - ст. 110 АПК РФ. Поскольку в пользу каждой из сторон с другой стороны следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части, применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу N А58-5989/2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины (абзацы первый и второй резолютивной части решения) изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совфрахт" в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" 120275850 рублей 60 копеек основного долга, 15410069 рублей 84 копейки штрафа, 40882 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 171580 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 135898382 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета указанное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина