Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-7009/16 по делу N А69-1074/2016

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

02 февраля 2017 г.

Дело N А69-1074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Шумаковой М.В. (доверенность от 01.02.2017 N Д-17907/17/44),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года по делу N А69-1074/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Александр Валентинович (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134; далее - индивидуальный предприниматель Петров А.В.; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К. А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права; просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и произвольного вмешательства в частные дела. Из системного толкования положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 ФЗ "О судебных приставах" следует, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Отсутствие в Законе о судебных приставах прямого указания на возмещение морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Отзывы на кассационную жалобу предпринимателя не представлены.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петров А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в службе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 12538/15/17002-СД, объединенное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Тыва о взысканиях с индивидуального предпринимателя Петрова А.В. денежных средств в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства и федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года по делу N А69-2211/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К-К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2015 в отношении специализированного транспортного средства марки "36137-0000011 HYNDAIHD-78", 2013 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак Р470АУ, 17РУС, имеющего VIN X9036137AD0007524; номер шасси (рамы) KMFGA17PPDC214116; номер кузова (прицепа) X9036137AD0007524; номер двигателя C523588; объем двигателя в куб.см. - 3907,000; мощность двигателя, кВт - 103,00; мощность двигателя в л/с - 140,000, и изъятию транспортного средства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на транспортное средство, нарушил право предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего предпринимателю причинены нравственные страдания в виде переживаний, он обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием с составлением акта о наложении ареста и изъятия транспортного средства.

В связи с тем, что положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о компенсации морального вреда.

Вывод судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года по делу N 309-ЭС15-8331, от 25 ноября 2014 года N 57-КГ14-8, где был сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2016 года по делу N А69-1074/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин