Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-7944/16 по делу N А78-1619/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А78-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Курбатовой А.П. (решение единственного учредителя от 23.01.2017, приказ N 1к от 23.01.2017, паспорт) и его представителя Гаркушевой Т.Б. (доверенность от 17.01.2017, паспорт); директора общества с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" - Журавлёва Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-1619/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забспецстройпроект" (ОГРН 1037550003358, ИНН 7535013812, Забайкальский край, г.Чита, далее - ООО "Забспецстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1137536000502, ИНН 7536132851, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Домострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 028-14П от 31.03.2014 в размере 3 727 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Забспецстройпроект" взыскано 3 727 500 рублей задолженности, 41 637 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о выполнении истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом и в полном объёме, ссылаясь на то, что часть работ выполнена иными лицами; полагает, что предмет договора на момент его подписания сторонами не согласован (не определён состав проектной документации), в связи с чем является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы. Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Забспецстройпроект" (подрядчик) заключен договор N 028-14П на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Вторая очередь" по адресу г. Чита, ул. Смоленская - Красноармейская, 63" (далее - объект). Стоимость работ по договору составляет 7 718 939 рублей 41 копейка.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (рабочей документации по объекту по договору N 028-14П от 31.03.2014), стоимостью 1 947 000 рублей и стоимостью 5 771 939 рублей 41 копейка. При этом, акт от 12.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ, стоимостью 5 771 939 рублей 41 копейка, подписан заказчиком с замечаниями.

Рабочая документация, откорректированная в соответствии с замечаниями заказчика, передана ответчику по описи сопроводительными письмами N 18 от 10.01.2015, N 21 от 11.02.2015, а также по накладной от 11.02.2015.

14.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 028-14П от 31.03.2014 о рассрочке платежей.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рассрочку ежемесячными платежами по 500 000 рублей в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года по июль 2016 года. Оставшийся платеж подлежит оплате в срок до 15 августа 2016 года.

В случае нарушения заказчиком условия договора в части уплаты ежемесячных платежей более двух раз подрядчик имеет право обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании оставшейся денежной суммы в полном объеме (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнил. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по договору N 028-14П от 31.03.2014 составляет 3 727 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 709, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования заказчиком результата работ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором N 028-14П от 31.03.2014 работ на общую сумму 7 718 939 рублей 41 копейка и принятия их результата ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования заказчиком результата работ, руководствуясь положениями статей 309, 709, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика долга по договору подряда N 028-14П от 31.03.2014 в размере 3 727 500 рублей (с учётом частичной оплаты) подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на несогласованность предмета договора (проектной документации) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ в связи с отсутствием утверждённой сторонами технической документации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат выполненных подрядчиком работ по договору по актам сдачи-приемки выполненных работ (рабочей документации по объекту). Подрядчиком устранены замечания, указанные заказчиком. Выполненная подрядчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, объект сдан в эксплуатацию. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему заказчик обязался оплатить цену договора, согласовав рассрочку платежей, однако в последующем оплату не произвел.

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Довод ответчика о выполнении части работ иными организациями проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонён, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2016 года по делу N А78-1619/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова