Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-69/17 по делу N А33-15597/2015

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" Поповой А.А. (доверенность от 01.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-15597/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК" (ОГРН 1145476142900, ИНН 5402583136, далее - ООО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ОГРН 1092468046945, ИНН 2465228347, далее - ООО "СибРегионСтрой") с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 269 480 рублей 60 копеек.

ООО "СибРегионСтрой" в свою очередь заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 21 235 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 155 290 рублей, неустойки в сумме 84 948 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 020 рублей 17 копеек; одновременно ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СибРегионСтрой" в пользу ООО "БФК" взыскано 269 480 рублей 60 копеек задолженности, 8 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 21 235 рублей 50 копеек задолженности за услуги генерального подряда, 5 506 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 948 рублей 05 копеек неустойки, 3 299 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 008 рублей 10 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета требований с ООО "СибРегионСтрой" в пользу ООО "БФК" взыскано 151 873 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "СибРегионСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований первоначального иска. Изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По первоначальному иску заявитель указывает на то, что заказчик, не дожидаясь получения сведений о том, что направленное в его адрес письмо с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 получено ООО "СибРегионСтрой", направил уведомление о подписании соответствующих актов в одностороннем порядке;

до настоящего времени подрядчик не произвел надлежащую сдачу работ заказчику; подрядчик не приложил к направленным актам и справке "Гарантийный сертификат" и паспорт изделия; подрядчик не направил своего представителя для фиксации выявленных дефектов; подрядчик не вызвал представителя заказчика для приемки работ или составления двухстороннего акта выявленных дефектов; подрядчик не составил надлежащим образом односторонний акт с указанием отказа заказчика от приемки работ.

Помимо этого, ООО "СибРегионСтрой" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Титан-Моторс" (генерального подрядчика).

По встречному иску заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БФК-Енисей" (далее - ООО "БФК-Енисей", подрядчик) и ООО "СибРегионСтрой" (заказчик) заключен договор подряда N 2013.02-90077 (далее - договор от 26.02.2013), в соответствии с пунктами 1.1, 3.2 которого подрядчик обязался выполнить согласно проектной документации, представленной заказчиком, до 26.03.2013 при условии поступления авансового платежа на счет подрядчика весь объем работ по монтажу изделий из вспененного ПВХ цвета "Титан" с офисными замками, на объекте: "Ниссан - центр" по ул. Караульная, 35, Центрального района г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.2 договора от 26.02.2013 предусмотрено, что объем работ, согласно смете-спецификации (Приложение N 1), составляет 140, 41 кв. м. изделий из вспененного ПВХ. Фактический объем и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора от 26.02.2013 стоимость договора по проекту составляет 849 480 рублей 50 копеек, в том числе НДС-18 % (129 581 рублей 77 копеек), и согласовывается в подписанной обеими сторонами смете-спецификации (Приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора от 26.02.2013 расчет между сторонами производится в следующие сроки и следующими способами: аванс в размере 580 000 рублей, в том числе НДС-18%, оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма договора в размере 269 480 рублей 50 копеек, в том числе НДС-18%, оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3); окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, определяется по факту их выполнения подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по договору работ, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 5.4 договора от 26.02.2013 ежемесячно подрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика по организации и координации строительных работ в размере 5-ти процентов от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, в том числе НДС-18%; указанные услуги включают: координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методические и координационные мероприятия на строительной площадке; генеральный подрядчик ежемесячно выставляет подрядчику акт приема-передачи укатанных услуг и счет на оплату; акт приема-передачи подписывается одновременно с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; оплата услуг генерального подрядчика производится зачетом в счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

В случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.1 договора от 26.02.2013).

Во исполнение условий договора от 26.02.2013 заказчик платежным поручением от 27.02.2013 N 133 перечислил подрядчику 580 000 рублей аванса.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2013 N 1 на сумму 424 710 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2013 на ту же сумму.

09.07.2013 по электронной почте заказчик направил письмо подрядчику, в котором указал на некачественность выполненных работ, приложив перечень дверей и недостатков, просил последнего направить представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения.

09.10.2013 заказчик письмом сообщил подрядчику, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны не будут ввиду некачественности работ, требовал замены дверных блоков и согласования срока исправления дефектов и недостатков. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление указанного письма, в материалах дела отсутствуют.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 2 на ту же сумму и 03.02.2015 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом по почте, соответствующие отметки о вручении заказчику имеются.

17.02.2015 между ООО "БФК-Енисей" (кредитор) и ООО "БФК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "СибРегионСтрой" оплаты денежных средств, возникшее в связи с выполнением работ по договору подряда от 26.02.2013 в сумме 269 480 рублей 60 копеек.

В этот же день ООО "БФК-Енисей" направил по почте в адрес ООО "СибРегионСтрой" два письма N 80 и 81, сообщив в первом - о подписании акта от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек в одностороннем порядке в связи с непредставлением последним мотивированного отказа, во втором - о состоявшейся уступке прав требования оплаты денежных средств в сумме 269 480 рублей 60 копеек, возникших в связи с выполнением работ по договору подряда от 26.02.2013, новому кредитору ООО "БФК". Соответствующие отметки о вручении писем имеются.

В ответ на письма от 17.02.2015 N 80 и 81 заказчик сообщил об отсутствии оснований для принятия работ ввиду их некачественности, о наличии дебиторской задолженности по возврату уплаченного аванса в размере 176 525 рублей 50 копеек, которую просил оплатить. Письмо вручено 24.03.2015 (почтовое уведомление N 22679).

25.03.2015 ООО "БФК" направило претензию ООО "СибРегионСтрой", в которой, указав на заключение договора уступки права требования с ООО "БФК-Енисей", просило оплатить задолженность в сумме 269 480 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Претензией, врученной ООО "БФК" 24.09.2015, заказчик требовал возвратить 155 290 рублей неосновательного обогащения и произвести оплату генподрядных услуг в сумме 21 235 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости выполненных работ ООО "СибРегионСтрой" до настоящего времени не исполнена, ООО "БФК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Возразив против такого требования истца, ООО "СибРегионСтрой" заявило встречный иск, обосновав его неисполнением ООО "БФК" обязанности по возврату 155 290 рублей неосновательного обогащения, а также оплате генподрядных услуг в размере 21 235 рублей 50 копеек.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 382, 384, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 849, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному и частично по встречному искам.

Так, суды, приняв во внимание факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2015, установив его соответствие положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 26.02.2013, оценив письмо от 17.02.2015 N 81, направленное ООО "БФК-Енисей" ответчику, в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования к ООО "БФК", подписанные ООО "БФК-Енисей" и ООО "СибРегионСтрой" акт выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.05.2013, подписанные в одностороннем порядке ООО "БФК-Енисей" акт выполненных работ формы КС-2 от 02.02.2015 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.02.2015 N 2, при этом факт направления в адрес заказчика и вручения ему последних двух документов подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и соответствующей отметкой на письме, учитывая, что спорные работы на объекте были завершены в 2013 году, осуществлен ввод его в эксплуатацию, пришли к верному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в сумме 269 480 рублей 60 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суды исходили из обоснованности требования о взыскании с ООО "БФК" стоимости генподрядных услуг в сумме 21 235 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2013 по 10.06.2016, основанного на положениях пункта 5.4 договора от 26.02.2013; из установленного ими факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору от 26.02.2013, в связи с чем правомерно взыскали неустойку в сумме 84 948 рублей 05 копеек с учетом 10 % ее ограничения согласно пункту 9.1 договора от 26.02.2013, расчет которой проверен и признан верным; из факта несения судебных расходов, подтвержденного представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.08.2015 и платежным поручением от 29.09.2015 N 18, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ООО "СибРегионСтрой" в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-15597/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева