Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-8034/16 по делу N А33-6498/2016

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-6498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года по делу N А33-6498/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 2 823 975 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 N 128.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года по делу N А33-6498/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неисполнения в срок обязательства, то есть допущенная просрочка, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 государственного контракта от 30.06.2015.

АО "Росгеология" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.06.2015 N 128, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Опережающие геолого-геофизические работы на алмазы в пределах Илимо-Катангского алмазоносного района Иркутской области".

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

В подтверждение факта несвоевременного предоставления проектно-сметной документации истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 10.12.2015 N 02-3639/Вн, согласно которому ответчик 15.12.2015 вручил истцу для утверждения проектно-сметную документацию.

Истец в адрес ответчика направил требование от 25.12.2015 (исх. N 05-03/5275) об уплате неустойки в размере 2 823 975 рублей в связи с несвоевременным предоставлением заказчику на утверждение проектно-сметной документации.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил истцу о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока предоставления проектно-сметной документации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока представления проектно-сметной документации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 823 975 рублей.

К отношениям сторон по контракту подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления подрядчику пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по составлению, утверждению проектно-сметной документации, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а его частью.

Поскольку фактически нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 11.4 контракта, не привело к срыву срока, определенного контрактом (проектная документация представлена 15.12.2015, акт выполненных работ подписан 28.12.2015), основания для начисления подрядчику пени на основании пункта 5.3 контракта отсутствовали.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Проектно-сметная документация на выполнение работ подрядчиком согласована заказчиком.

Учитывая, что утверждение проектно-сметной документации не являлось отдельным этапом выполнения работ, заказчик не отказывался от исполнения контракта, если полагал, что подрядчиком допущена просрочка передачи ему документации, работа, предусмотренная государственным контрактом от 30.06.2015 N 128, выполнена подрядчиком в полном объеме и в согласованный срок, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года по делу N А33-6498/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года по делу N А33-6498/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева