Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-7338/16 по делу N А19-16916/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А19-16916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях представителей:

от индивидуального предпринимателя Ошарова Сергея Михайловича Ефимова Андрея Федоровича (доверенность от 21.06.2016, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" Высоцкого Андрея Федоровича (доверенность от 28.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Ошарова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-16916/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ошаров Сергей Михайлович (ОГРНИП 306381211100012, ИНН 381201134407, г. Иркутск, далее - ИП Ошаров С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, г. Иркутск, далее - ООО "Интеграл-Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании 608 396 рублей 16 копеек, из которых: 566 793 рубля 38 копеек - обеспечительный взнос, внесенный по предварительному договору аренды нежилого помещения от 28.11.2013 N ПДА-08/11/2013 и 41 602 рубля 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ошаров С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о незаключенности спорных договоров аренды от 28.11.2013 и от 18.12.2015 ввиду несогласованности их предметов; о несоответствии уведомления о готовности заключить основной договор аренды требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Интеграл-Девелопмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца о несогласованности предмета аренды со ссылкой на приложение N 2 к предварительному договору; относительно иных доводов заявило, что они направлены на переоценку доказательств, находящихся в материалах настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2017 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 10 минут 07 февраля 2017 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители ИП Ошаров С.М. и ООО "Интеграл-Девелопмент" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ИП Ошаровым С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рубикон", правопреемником которого является ООО "Интеграл-Девелопмент", заключен предварительный договор N ПДА - 08/11/2013 (предварительный договор аренды), согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:

Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.2 предварительного договора аренды стороны предусмотрели обязанность предпринимателя по внесению в течение 5-ти банковских дней с даты подписания данного договора обеспечительного взноса в размере 15 318, 74 условных единиц.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора аренды срок подготовки комплекса к открытию для посетителей - не позднее окончания 4 квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.3 предварительного договора аренда в случае просрочки арендодателем срока, предусмотренного пунктом 2.1 данного договора, более 8 месяцев арендатор вправе его расторгнуть.

29.11.2013 платежным поручением N 361 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 566 793 рублей 38 копеек.

30.06.2014 дополнительным соглашением N 3 к предварительному договору аренды стороны согласовали иной срок открытия комплекса для посетителей - не позднее окончания 2 квартала 2015 года.

21.09.2015 уведомлением N 0001/2015 истец заявил ответчику о прекращении предварительного договора и потребовал возврата обеспечительного взноса.

В ответ на указанное уведомление письмом от 21.09.2015 ответчик факт прекращения предварительного договора и наличие обязанности по возврату обеспечительного взноса не признал.

18.11.2015 уведомлением N 0068 ответчик известил истца о том, что дата официального открытия комплекса определена 18.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязательства сторон по спорному предварительному договору являются действующими, в связи с чем оснований квалифицировать внесенные истцом денежные средства в качестве обеспечительного взноса неосновательным обогащением не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно указано судами, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком на основании предварительного договора аренды нежилого помещения N ПДА - 08/11/2013 от 29.11.2013, регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части определения существенных условий такого договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что положение о заключении договора аренды определено в пунктах 4.1 и 4.2 предварительного договора аренды нежилого помещения N ПДА - 08/11/2013 от 29.11.2013.

В указанных пунктах предварительного договора стороны предусмотрели два условия, при наступлении одного из которых у них наступает обязанность по подписанию (заключению) краткосрочного и долгосрочного договоров аренды:

до даты официального открытия; не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав на здание.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела также видно, что сторонами первоначально дата открытия комплекса была определена - не позднее 4 квартала 2014 года, затем дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2014 изменена - не позднее 2 квартала 2015 года и уже впоследствии уведомлением от 18.11.2015 N 0068 ответчик известил истца о том, что дата официального открытия комплекса - 18.12.2015.

Проанализировав условия спорного предварительного договора, в частности пунктов 2.1, 8.2.4 относительно пункта 9.3, суды установили, что стороны фактически признали, что при просрочке срока открытия комплекса, как он заявлен в пункте 2.1 договора, по истечении 8 месяцев предварительный договор продолжает действовать, и только за пределами 8 месяцев от даты, определенной в пункте 2.1 договора, арендатор вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

В этой связи суды правомерно отметили, что срок действия предварительного договора аренды и заключения договора аренды, так как официальное открытие комплекса по окончании 2-го квартала 2015 года не состоялось, был продлен на 8 месяцев, то есть до 29.02.2016, либо до официального открытия, в зависимости, что наступит раньше.

Судами также установлено, что 25.12.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации прав ООО "Интеграл-Девелопмент" на здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, и что последним в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в этот же день направлен истцу основной договор аренды от 18.12.2015 N КДА-02/12/2015 сроком на 5 лет и акт приема-передачи к нему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны в приложении N 2 к договору аренды от 28.11.2013 согласовали поэтажный план арендуемого помещения, в котором указали, что предметом данного договора является помещение N С5, общей площадью 102, 7 кв.м, находящееся на 3 этаже здания комплекса, в наружной сфере, в западной части, рядом с эскалатором.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать спорный предварительный договор прекращенным и с учетом положений пункта 3.1 такого договора обоснованно указали на неправомерность заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно о незаключенности спорных договоров аренды ввиду несогласованности их предметов подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела, свидетельствующим об обратном.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-16916/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко