Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф02-8158/16 по делу N А33-6492/2016

Требование: о взыскании пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

7 февраля 2017 г.

Дело N А33-6492/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А33-6492/2016 (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2015 N 146 в размере 2 944 903 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами пунктов 5.3 и 11.4 государственного контракта N 146 от 30.06.2015, полагая, что факт нарушения ответчиком установленного пунктом 11.4 контракта срока для предоставления проектно-сметной документации является основанием для взыскания с общества установленной пунктом 5.3 контракта неустойки. Заявитель кассационной жалобы просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2015 N 146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото в пределах Светлинской площади (полуостров Таймыр, Красноярский край)".

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 169 980 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 25 929 152 рубля.

Согласно пункту 11.4 контракта в течение 5 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии в течение 10-ти рабочих дней (пункты 10.2, 10.3, 10.4).

В подтверждение факта несвоевременного предоставления проектно-сметной документации, истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 16.12.2015 N 02-3718/ВН, согласно которому ответчик 22.12.2015 вручил истцу для утверждения проектно-сметную документацию по государственному контракту от 30.06.2015 N 146.

Истец в адрес ответчика направил требование от 25.12.2015 (исх. N 05-03/5278) об уплате неустойки в размере 2 944 903 рублей 50 копеек в связи с несвоевременным предоставлением заказчику на утверждение проектно-сметной документации.

В ответ на вышеуказанное требование ответчик сообщил истцу о необоснованности претензий и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока предоставления проектно-сметной документации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока представления проектно-сметной документации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 2 944 903 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Дав оценку условиям контракта от 30.06.2015 N 141, согласованным сторонами в пункте 1.2, техническом (геологическим) задании (приложение N 1), календарном плане выполнения работ (приложение N 2), суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ по первому этапу. В данном случае условие о сроках выполнения работ по спорному контракту определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представление подрядчиком заказчику на утверждение проектно- сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 спорного контракта суды двух инстанций также пришли к правомерному выводу о том, что данные положения не применимы к случаю нарушения срока, определенного пунктом 11.4 контракта, поскольку его условиями не предусмотрена передача проектно-сметной документации путем составления сторонами отдельного акта приемки-сдачи работ, в то время как в силу пункта 5.3 контракта штраф исчисляется с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, которая определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по настоящему делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-6492/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина