Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф02-7615/16 по делу N А10-1386/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

06 февраля 2017 г.

Дело N А10-1386/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом 06.02.2017 с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Прусина С.Е. (доверенность N 00/101 от 04.03.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурлакова М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ермоленко Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-1386/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу "Нацог" (ОГРН 1130327000275, ИНН 0326510568, г. Улан-Удэ, далее - ДНТ "Нацог") о взыскании 309 650 рублей 14 копеек договорной неустойки с 02.10.2014 по 01.04.2016, а также договорной неустойки с 02.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 309, 329 (пункт 1), 432, 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 3, 7, 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что довод о незаключенности договора не заявлялся ответчиком, в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ПАО "МРСК Сибири" ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний период в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе и о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая график судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании 31 января 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 06 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ПАО "МРСК Сибири" принял участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Бурятия, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям с заказчика, в связи с неисполнением последним объема работ, предусмотренных названым договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Сибири" мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика к электрическим сетям не осуществляло, каких-либо материальные затраты не несло, а также отсутствия в договоре условия о выполнении истцом каких-либо технических или иных мероприятий к установленным срокам внесения платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил из того, что ни одна из сторон не приступила к фактическому исполнению договора, договор не заключен, поскольку подписан с протоколом разногласий, согласование которых в материалах дела отсутствует.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 20.0300.3622.13 от 02.10.2013 подписан со стороны ДНТ "Нацог" с протоколом разногласий, доказательства согласования разногласий в материалах дела отсутствуют и согласно пояснениям представителя истца протокол согласования не подписан; технологическое присоединение ДНТ "Нацог" не было осуществлено, оплата по договору заказчиком не вносилась, расходы, связанные с выполнением работ по заявке исполнителем не понесены.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и ПАО "МРСК Сибири" не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, в том числе статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что апелляционный суд, признавая договор незаключенным, вышел за пределы предмета заявленных требований, несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, арбитражные суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-1386/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова