Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2018 г. N Ф02-3417/18 по делу N А58-10307/2017

город Иркутск

16 августа 2018 г.

Дело N А58-10307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по делу N А58-10307/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.; апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 1435249161, ОГРН 1121435000367, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутТорг" (ИНН 1434039115, ОГРН 1091434001262, место нахождения: г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "ЮжЯкутТорг", ответчик) о взыскании 545 258 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 27.07.2015 N 15/1 и 7 812 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ЮжЯкутТорг" в пользу истца взыскано 545 258 рублей 40 копеек задолженности и 7 805 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮжЯкутТорг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по договору субподряда ввиду того, что истцом не были соблюдены условия сдачи и приемки работ, в частности, не представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество "Кедр" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили (несмотря на удовлетворение судом ходатайства ответчика об участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и организацию в назначенные дату и время видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения считаются извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЮжЯкутТорг" (подрядчик) и ООО "Кедр" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.07.2015 N 15/1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 N 1 и от 31.12.2015 N 2), согласно которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы подготовительного периода по объекту "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.3. Участок "КС-2 "Олекминская" - КС-3 "Амгинская" км 752,3 - км 767,3 (код объекта А.0000028.0105.0008)", а также работы по вырубке подъездных путей к этому объекту шириной 4 м с последующей утилизацией порубочных остатков, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ составила 5 184 000 рублей (без учета НДС). Дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 2 в связи с переходом истца с упрощенной на общую систему налогообложения цена работ была увеличена до 5 633 258 рублей 40 копеек.

По условиям договора (пункты 5.1, 5.2 и 5.3) стоимость работ подлежала оплате в следующем порядке: подрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 10 % от цены договора для перебазировки техники и организации работ; платежи в размере до 80 % от цены работ производятся подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления счет-фактуры; окончательный расчет производится после завершения полного комплекса работ по договору и приемки работ заказчиком от подрядчика без замечаний.

Согласно пункту 11.1 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (представления акта по форме КС-11 или иного документа, подтверждающего выполнение работ в полном объеме в соответствии с договором).

На основании указанного договора ООО "Кедр" выполнило предусмотренные им работы в полном объеме на общую сумму 5 633 258 рублей 40 копеек, в подтверждение чего представило подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 1 на сумму 2 688 120 рублей, от 29.01.2016 N 1 на сумму 1 599 372 рубля, от 11.04.2017 N 1 на сумму 1 345 766 рублей 40 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1, от 29.01.2016 N 2 и от 11.04.2017 N 1 на указанные суммы.

Общество "ЮжЯкутТорг" выполненные работы оплатило частично - в сумме 5 088 000 рублей.

В связи с оплатой работ не в полном объеме истец направил обществу "ЮжЯкутТорг" претензию от 26.07.2017 N 18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором подрядных работ в полном объеме, признал требования истца обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ООО "Кедр" выполнило предусмотренные договором субподряда от 27.07.2015 N 15/1 работы в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 1, от 29.01.2016 N 1, от 11.04.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1, от 29.01.2016 N 2 и от 11.04.2017 N 1 на общую сумму 5 633 258 рублей 40 копеек.

В этой связи на основании указанных выше норм суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "ЮжЯкутТорг" возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что исходя из условий договора у него отсутствует обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ ввиду неподписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и неосуществлении приемки работ заказчиком.

Данные возражения судами обоснованно отклонены, поскольку с учетом характера подлежащих выполнению работ (освобождение территории от леса - валка деревьев, разделка древесины, утилизация кустарников) ответчиком не обоснована необходимость составления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Отклоняя указанные возражения, суды также правильно указали на то, что оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть обусловлена их приемкой от подрядчика заказчиком с учетом того, что, несмотря на завершение субподрядчиком выполнения этих работ в апреле 2017 года, ответчиком не представлены доказательства предъявления их к приемке заказчику. Кроме того, суды обоснованно учли, что ни при подписании названных выше актов о приемке выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял возражений относительно факта выполнения истцом подрядных работ, их качества, объемов и стоимости.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно признаны ими несостоятельными, поскольку истцом представлена в материалы дела как сама претензия от 26.07.2017 N 18, так и почтовая квитанция от 26.07.2017, подтверждающая направление этой претензии ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по делу N А58-10307/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева