Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-93/17 по делу N А19-9064/2016

город Иркутск

09 февраля 2017 г.

Дело N А19-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" Буруева П.И. (доверенность N 01/2017 от 09.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-9064/20166 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 2808021421, ОГРН 1072808001848, г.Тында Амурской области, далее - ООО "АРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ИНН 3801084537, ОГРН 1063801051313, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "ЭНРОН Групп) о взыскании 481 890 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭНРОН Групп" в пользу ООО "АРГО" взыскано 306 322 рубля 61 копейка неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "ЭНРОН Групп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спор не должен был рассматриваться в судебном порядке, так как между сторонами не были удовлетворены встречные обязательства согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ. В нарушение данной нормы ООО "АРГО" не были представлены запрошенные ответчиком в претензиях N 539/16 от 09.06.2016 и N 540/16 от 09.06.2016 документы.

Кроме того, ответчик полагает, что основания удержания денежных средств стороны предусмотрели в пункте 5.8 договора поставки N 1033сн-Э/15 от 17.09.2015, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик неосновательно обогатился, является необоснованным и незаконным.

ООО "АРГО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ЭНРОН Групп" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "АРГО" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора поставки N 1033сн-Э/15 от 17.09.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2015 ООО "ЭНРОН Групп" (поставщик) по товарной накладной N 2215 от 07.10.2015 поставил ООО "АРГО" (покупатель) товар в количестве 60,15 тонн. Цена одной тонны товара определена сторонами на условиях франко-станции отправления Сургут Свердловской ЖД в размере 38 199 рублей 64 копейки с учетом НДС.

Платежными поручениями N 88 от 18.09.2015 и N 89 от 21.09.2015, N 90 от 21.09.2015 товар оплачен в сумме 2 742 000 рублей.

На основании договора поставки N 1119сн-Э/16 от 19.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2016 ООО "ЭНРОН Групп" (поставщик) по товарной накладной N 310 от 19.02.2016 поставил ООО "АРГО" (покупатель) товар в количестве 51,90 тонн. Цена одной тонны товара определена сторонами на условиях франко-станции назначения Тында ДВЖД в размере 37 200 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением N 6 от 20.01.2016 товар оплачен в сумме 2 232 000 рублей.

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований необоснованно сберег за счет истца денежные средства в сумме 481 890 рублей 05 копеек, ООО "АРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судами обоснованно установлено, что покупателем по договору поставки N 1033сн-Э/15 от 17.09.2015 излишне оплачена сумма 5 002 рублей 61 копейки, учитывая транспортно-экспедиционные расходы ответчика по транспортировке товара в рамках исполнения обязательств, по договору поставки N 1119сн-Э/16 от 19.01.2016 - в сумме 301 320 рублей, и, следовательно, данные суммы представляют собой ошибочное исполнение в рамках договорного обязательственного правоотношения.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика составила 306 322 рубля 61 копейка, которая правомерно была взыскана судами с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор не должен был рассматриваться в судебном порядке, так как между сторонами не были удовлетворены встречные обязательства согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением 27.05.2016, а ООО "ЭНРОН Групп" направило в его адрес претензии N 539/16 и N 540/16 только 09.06.2016, которые были доставлены получателю 16.06.2016, то есть после предъявления и принятия судом иска.

Встречного иска ООО "ЭНРОН Групп" не заявило. Поскольку судами установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании неосновательного обогащения, то обязательство ответчика по возврату излишне уплаченных ему денежных средств не прекратилось.

Кроме того, судами обоснованно отклонены как не основанные на правильном применении правил статьи 1102 ГК РФ доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением условий пунктов 5.8. спорных договоров поставки о возврате излишне оплаченной цены товара в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки расчетов и получения поставщиком соответствующего требования покупателя в письменной форме, истец лишается права подачи настоящего иска и взыскания суммы неосновательного обогащения (сбережения), поскольку изложенная норма не регламентирует и не предоставляет возможность участникам гражданского оборота устанавливать дополнительные условия возникновения обязательства из факта неосновательного обогащения (сбережения).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и несоблюдении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-9064/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Д. Н. Бандуров А. Л. Барская