Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф02-7799/16 по делу N А10-375/2015

город Иркутск

10 февраля 2017 г.

Дело N А10-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" - Ковалёвой И.И. (доверенность от 16.12.2015) и Борисовой Ю.С. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, г. Улан-Удэ, далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционеру Красиковой Людмиле Николаевне (далее также - акционер) о взыскании 24 730 рублей, в том числе 20 830 рублей за изготовление копий документов по требованиям акционера, 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Красиковой Л.Н. предъявлен встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 252 рублей, уплаченных за изготовление копий документов платёжными поручениями N 10 от 16 августа 2013 года на сумму 1 252 рубля и N 1 от 23.12.2013 на сумму 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года исковые требования общества удовлетворены частично: с Красиковой Л.Н. в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" взыскано 21 155 рублей, в том числе 20 830 рублей в возмещение затрат по изготовлению копий документов по требованиям акционера, 325 рублей в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде, 1 711 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска общества в части требования о взыскании 3 575 рублей стоимости выгрузки информационных баз отказано. В удовлетворении встречного иска Красиковой Л.Н. отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена акционер Красикова М.И.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года отменено. В удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречные исковые требования акционера удовлетворены частично. С ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в пользу Красиковой Л.Н. взыскано 4 273 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Акционерное общество (АО) "Хлеб Улан-Удэ" (организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба Красиковой Л.Н. подана за пределами срока на обжалование; вывод суда апелляционной инстанции о стоимости изготовления 1 листа копий в размере 0,82 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также цене, которая обычно взимается за изготовление копий документов; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о заключении обществом договора с ООО "Техникс" 14.08.2014 (в то время как договор заключен 14.08.2013), об отсутствии доказательств изготовления копий документов ООО "Техникс" по требованию акционера Красиковой Л.Н. (которая не оспаривала количество изготовленных ей копий ООО "Техникс"), не дал оценки имеющемуся в материалах дела платёжному поручению N 748 от 05.09.2013, содержащему в назначении платежа информацию об оплате за ксерокопирование по требованию акционеров Красиковой Л.Н., Красиковой М.И., не привлёк ООО "Техникс" к участию в деле; действующее законодательство не содержит обязанности акционерного общества изготавливать копии документов по требованиям акционеров самостоятельно, выбор способа изготовления копий документов принадлежит обществу; цена услуг ООО "Техникс" сопоставима с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в данном регионе; Красикова Л.Н. письменно заявляла о частичном признании исковых требований общества в отношении услуг копирования ООО "Техникс" в размере 8 556 рублей (из расчёта 2 рубля за 1 лист), что следует из текста апелляционной жалобы от 19.02.2016 и не было учтено судом апелляционной инстанции; основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в пользу акционера Красиковой Л.Н. отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Красикова Л.Н. выразила своё несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО "Хлеб Улан-Удэ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Красикова Л.Н. и Красикова М.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований общества является возмещение затрат по изготовлению копий документов для акционера Красиковой Л.Н., а также за выгрузку информационных баз.

Предметом встречных исковых требований акционера является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости затрат по изготовлению копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах; в редакции на момент возникновения спорных отношений) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

По расчету общества стоимость затрат на изготовление копий документов для акционера Красиковой Л.Н. составила 31 745 рублей. С учетом оплаты акционером 10 915 рублей долг по возмещению затрат на изготовление копий документов составил 20 830 рублей. Общество также просит взыскать с акционера 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами возник относительно оплаты за 2 805 копий документов, изготовленных ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в период с 03.02.2012 по 18.08.2013, и 4 278 копий документов, изготовленных ООО "Техникс" с августа 2013 по 27.12.2013, а также оплаты 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Возражая на требования общества, Красикова Л.Н. указала на то, что часть копий документов изготавливалась по требованию двух акционеров; истцом не представлено доказательств обоснованности отнесения к затратам на изготовление копий документов накладных расходов, зарплаты, налогов, амортизации, обслуживания и ремонта копировальной техники, а также не доказан факт несения таких затрат; среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ составляла 2 рубля за 1 лист; информация о стоимости изготовления копий ООО "Техникс" по 4 рубля за 1 лист доведена обществом до сведения акционеров 06.06.2014 (через 10 месяцев с момента заключения договора), что лишило акционера права выбора способа получения копий документов (ознакомится самостоятельно или получить копии, изготовленные ООО "Техникс").

В подтверждение необоснованности размера взыскиваемых расходов на изготовление копий документов Красиковой Л.Н. в материалы дела представлена выписка из статистического бюллетеня N 16-06-04, составленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия о средних потребительских ценах на товары и услуги по Республике Бурятия. Согласно данным органа статистики средняя цена за ксерокопирование документа в августе 2013 года составляла 3 рубля за один лист.

Помимо данных органа государственной статистики, Красиковой Л.Н. представлены копии договоров, коммерческих предложений от индивидуального предпринимателя Писаренко Е.Г., ООО "План Б", ООО "Альфа-Мастер", содержащие сведения о стоимости изготовления копий одного листа в данный период времени по цене в зависимости от объема заказа: от 1,20 рублей до 2,50 рублей в ООО "Альфа-Мастер"; 2,50 рублей у индивидуального предпринимателя Писаренко Е.Г.; от 1,50 рублей до 4 рублей в случае двухсторонней печати в ООО "План Б".

Обществом в обоснование своей позиции даны пояснения о том, что до заключения договора с ООО "Техникс" общество самостоятельно изготавливало копии запрошенных акционерами документов, опубликовав в сети Интернет на общедоступном сайте информацию о стоимости изготовления бумажных копий документов и реквизиты для оплаты. Данная информация содержала калькуляцию на изготовление копий документов по требованию акционеров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", которой предусмотрены затраты на изготовление 1 копии в размере 5,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что взимаемая обществом плата за изготовление копий документов в размере 5 рублей за один лист превышает затраты на их изготовление, а также выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими организациями; включение в стоимость изготовления обществом одной копии документа заработной платы, налогов и накладных расходов, амортизации, ремонта и обслуживания копировальной техники является необоснованным; затраты общества на изготовление копий документов по требованию акционеров составляют 0,82 рубля за 1 лист, исходя из стоимости бумаги - 0,26 рублей, заправки картриджа 0,56 рублей. При этом суд принял во внимание, что 243 копии документов из 2 805 листов изготовлены обществом по требованию двух акционеров, в связи с чем оплата за них подлежит взысканию в размере 50%. Взыскание с акционера Красиковой Л.Н. расходов на изготовление копий документов (4 278 штук), понесенных обществом в связи с оплатой услуг ООО "Техникс" в размере 4 рубля за 1 лист, апелляционный суд признал необоснованным, указав на то, что требование Красиковой Л.Н. об изготовлении копий документов поступило в общество 13.08.2013, в то время как договор с ООО "Техникс" заключен обществом позже 14.08.2014; доказательства того, что ООО "Техникс" изготавливало копии документов по требованию акционера Красиковой Л.Н., отсутствуют; информация о заключении договора со сторонней организацией на оказание полиграфических услуг раскрыта обществом 06.06.2014; несвоевременно опубликовав информацию об изменении стоимости и условий изготовления копий, общество лишило акционера права выбора способа получения копий документов - путем изготовления ООО "Техникс" по 4 рубля либо посредством самостоятельного ознакомления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор N 27 о техническом обслуживании оборудования и изготовлении ксерокопий заключен ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с ООО "Техникс" 14.08.2013 на срок с 14.08.2013 по 31.12.2013 (л.д. 12 том 1).

В период с августа по декабрь 2013 года Красикова Л.Н. обращалась в общество с требованиями о предоставлении копий документов от 13.08.2013, 21.08.2013, 13.09.2013, 09.10.2013, 18.10.2013, 25.11.2013, 17.12.2013.

Во исполнение указанных требований о предоставлении информации, общество предоставило акционеру копии запрашиваемых документов. В материалах дела имеются соответствующие письма общества от 20.08.2013 N 206 (вручено Красиковой Л.Н. 21.08.2013 - л.д. 146 том 1), от 20.09.2013 N 226, от 16.10.2013 N 253, от 30.10.2013 N 269, от 02.12.2013 N 295 (вручено Красиковой Л.Н. - л.д. 63 том 2), от 10.12.2013 N 307 (вручено Красиковой Л.Н. 12.12.2013 - л.д. 73 том 2), от 10.12.2013 N 308 (вручено Красиковой Л.Н. 12.12.2013 - л.д. 75 том 2), от 24.12.2013 N 316 (вручено Красиковой Л.Н. 24.12.2013 - л.д. 83 том 2), от 27.12.2013 N 323, в которых общество уведомляет акционера Красикову Л.Н. о том, что стоимость одного проката листа копий составляет 4 рубля за 1 лист.

Правовая оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана.

При таких условиях, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество лишило акционера Красикову Л.Н. права выбора способа получения копий документов - путем изготовления ООО "Техникс" по 4 рубля либо посредством самостоятельного ознакомления, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела и следует из решения суда, Красикова Л.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала стоимость изготовления копий документов в размере 2 рубля за 1 лист.

В апелляционной жалобе (том 6 л.д. 2-10) Красикова Л.Н. указывала на то, что она не оспаривает количество копий документов (4 278 листов), изготовленных ООО "Техникс", и частично признаёт данные исковые требования общества, исходя из средней цены по региону в период 2013 года по цене 2 рубля за копию, на сумму 8 556 рублей (4 278 листов х 2); общая сумма расходов общества на изготовление копий документов и выгрузку баз составляет 9 578 рублей 70 копеек, из расчёта: 8 556 рублей (4 278 листов х 2) + 697 рублей 70 копеек (расходы общества на бумагу на изготовление им 208 листов копий) + 325 рублей (расходы за выгрузку баз).

В последующих пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции (том 6 л.д. 98), Красикова Л.Н. ссылалась на то, что расчёт затрат следует производить, исходя из опубликованной обществом в спорный период калькуляции (без учёта необоснованных затрат) либо из средней цены аналогичных услуг, действовавших в регионе в период август-декабрь 2014 года.

При таких условиях, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть спор с учётом требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный акт принят без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева