Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-8212/16 по делу N А19-7711/2015

город Иркутск

9 февраля 2017 г.

Дело N А19-7711/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" Мироновой Анны Александровны (доверенность от 02.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года по делу N А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенаРечТранс"(далее - ООО "ЛенаРечТранс") 18.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, далее - АО "Дельтаком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года заявление ООО "ЛенаРечТранс" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года заявление ООО "ЛенаРечТранс" признано обоснованным, в отношении АО "Дельтаком" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2016 года в отношении АО "Дельтаком" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ИТЭК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении 6 007 821 рубль в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении требования ООО "ИТЭК" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО "ИТЭК" просит включить в реестр требований должника стоимость не всего ввезенного должнику топлива, а только остаток, который не был возвращен кредитору должником, то судам следовало проверить, сколько топлива изначально постановлено кредитором в адрес должника для установления остатка топлива, не возвращенного кредитору. При этом кредитором представлены доказательства приемки товара должником по договору хранения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Дельтаком" и ООО "ИТЭК" 01.11.2010 заключен договор хранения N 01/11-10, в соответствии с условиями которого АО "Дельтаком" обязуется осуществить слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ООО "ИТЭК".

В 2013 году ООО "ИТЭК" передал АО "Дельтаком" на хранение нефтепродукты, которые были приобретены им у ОАО "НК "Роснефть" по договору поставки N 100013/02626Д от 04.07.2013.

04.07.2013 между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "ИТЭК" заключен договор поставки N 100013/02626Д, в соответствии с условиями которого ОАО "НК "Роснефть" обязуется передать, а ООО "ИТЭК" принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенных биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.

В силу пункта 1.2 договора поставки N 100013/02626Д от 04.07.2013 наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяется заключенным в ЗАО "СПбМТСБ" сделками и указывается в соответствующих приложениях к договору.

В приложениях к договору поставки N 10013/02626Д003 от 23.07.2013, N10013/02626Д004 от 01.08.2013, N 100013/02626Д005 от 02.08.2013, заключенному между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "ИТЭК" определены наименование, качество и количество товара.

Грузополучателем по согласованным в данных приложениях поставкам указан ЗАО "Дельтаком" в соответствии с договором хранения, в связи с чем, ЗАО "Дельтаком" получило товар на общую сумму 7 396 900 рублей.

ЗАО "Дельтаком" возвратил заявителю часть товара, поставленного по приложению N 10013/02626Д003 от 23.07.2013 в размере 44,809 тонн, в связи с чем задолженность ЗАО "Дельтаком" составила 6 007 821 рубль.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ИТЭК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены письменные заявки на хранение продукции, как того требует пункт 2.2.1 договора хранения 01/11-10 от 01.11.2010, следовательно, установить и определить ассортимент, количество, дату поступления продукции, срок хранения, место получения продукции с хранения в рамках настоящего спора невозможно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены письменные заявки на хранение продукции, как того требует пункт 2.2.1 договора хранения 01/11-10 от 01.11.2010. Нефтепродукты, поступившие на железнодорожный путь АО "Дельтаком", были получены ООО "ИТЭК" путем отгрузки в адрес его контрагентов. Товар должнику на хранение не передавался и поставлялся напрямую в адрес контрагентов заявителя. Не представлено доказательств, свидетельствующих о получении товара ООО "ИТЭК" от должника, первичных документов, подтверждающих возврат части товара.

Установить, что заявленная в настоящем споре стоимость товара является именно той, что была поставлена и частично возвращена, невозможно, поскольку между должником и заявителем существовали и иные договорные обязательства по поставке дизельного топлива.

С учетом установленных обстоятельств, само по себе наличие договора хранения 01/11-10 от 01.11.2010 и железнодорожных накладных в которых грузополучателем указан должник без первичных документов, подтверждающих прием товара на хранение, его возврат заявителю или иное перемещение товара, недостаточно для признания требования обоснованным, суды правомерно произвели проверку обоснованности требования ООО "ИТЭК", следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по получению должником и хранению нефтепродуктов, основанию их получения и их возвращению. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и наличия самого факта задолженности, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором в материалы дела документы не могут являться подтверждением реальности сделки, получения товара должником, а равно доказательствами наличия долга АО "Дельтаком" перед кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, наличие на стороне должника реально существующей задолженности перед заявившем требование лицом с учетом установленных судами фактических обстоятельств не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, однако их переоценка в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от5 мая 2016 года по делу N А19-7711/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань