Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-46/17 по делу N А58-1780/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 февраля 2017 г.

Дело N А58-1780/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг"общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2016 года по делу N А58-1780/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" (ИНН 1435119469, ОГРН 1021401051231, далее - агентство, истец) 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 335 620 рублей 14 копеек, состоящей: 313 900 рублей основного долга, 16 636 рублей 70 копеек штрафа по пункту 6.3 договора, 5 083 рубля 44 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил сумму иска, отказавшись от взыскания основного долга, суммы штрафа и процентов соответственно до 25 425 рублей 90 копеек штрафа и 7 769 рублей 03 копеек процентов, всего уточненная сумма составила 33 194 рубля 93 копейки. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года иск удовлетворен в сумме 33 067 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска (127 рублей 37 копеек процентов) отказано.

C ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 рублей 35 копеек, а также с ответчика в доход бюджета взыскано 230 рублей недостающей части государственной пошлины.

Решение в части распределения судебных расходов принято со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сумма основного долга 313 900 рублей уплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины за указанную сумму должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 40 копеек государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, ссылаясь на часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), исходил из того, что поскольку в уточненных требованиях истец просил о возмещении ему за счет ответчика госпошлины в сумме 2000 рублей (исходя из размера уточненных требований), у суда первой инстанции отсутствовали основания для её возмещения в большем размере.

Апелляционный суд также изменил подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета размер госпошлины с 230 рублей на 40 копеек.

В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 333.21, 333.22 (подпункт 3 пункта 1), 333.40 (абзац 3 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 49, 101 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, возврате истцу из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 708 рублей 35 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при распределении судебных расходов судами не принято во внимание, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем считает, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина свыше 2000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 февраля 2017 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от суммы (цены) иска.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил размер государственной пошлины 9 942 рубля от суммы иска с учетом его уточнений 347 094 рубля 93 копейки (313 900 рублей +25 425 рублей 90 копеек + 7 769 рублей 03 копеек), 9 939 рублей от суммы частично удовлетворенных требований 346 967 рублей 56 копеек (313 900 рублей + 33067 рублей 56 копеек), распределив указанные суммы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: возместив истцу расходы по уплате государственной пошлины с учетом частично удовлетворенных требований за счет ответчика, довзыскав с последнего недостающую в бюджет сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законно и обосновано и подлежит оставлению в силе.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины более 2 000 рублей (от уточненной суммы иска) со ссылкой на часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления N 1 и отсутствие волеизъявления истца на возмещение её за счет ответчика ошибочны в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов и состоит из одного абзаца.

Ссылка апелляционного суда на пункт 26 постановления N 1 не обоснована, поскольку указанный пункт разъясняет порядок применения судами законодательства о возмещении истцу судебных издержек, к которым государственная пошлина в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при принятии решения по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 указанного кодекса, из смысла и содержания которой не следует, что вопрос о распределении судебных расходов зависит от волеизъявления сторон.

Таким образом, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возврата истцу из бюджета государственной пошлины свыше 2 000 рублей в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по её уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм права, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 28 декабря 2016 года N 91) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А58-1780/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН 1435182365, ОГРН 1071435000669) в пользу общества с ограниченной ответственностью Якутское авиационное агентство "Норд Хэндлинг" (ИНН 1435119469, ОГРН 1021401051231) 3 000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы;

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова