Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф02-8063/16 по делу N А19-4791/2014

город Иркутск

08 февраля 2017 г.

Дело N А19-4791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителей открытого акционерного общества "Группа "Илим" Володарского Д.Б., Данилова С.В. и Дубровина П.Н. (доверенности от 25.01.2017, от 25.01.2017 и от 19.12.2016 соответственно), представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Будаевой А.В., Новичковой М.В. и Сегодиной Г.М. (доверенности от 20.09.2016 N 488, от 19.09.2016 N 490 и от 31.01.2017 соответственно), представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Азизовой И.Б. (доверенность от 22.12.2016 N юр-389) и представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Пузиковой Г.В. (доверенность от 01.07.2015 N 292),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-4791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Оширова Л.В. и Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ОАО "Группа "Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 118 124 956 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением ответчиком тарифа на услуги по передаче электрической энергии при определении стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам (с учетом опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее также - ОАО "ИЭСК", сетевая организация) и Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (в настоящее время имеет наименование - Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, далее также - ПАО "Иркутскэнерго", производитель электроэнергии).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, требования истца удовлетворены, с ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 118 124 956 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 47 896 209 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 23.06.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на указанную выше сумму неосновательного обогащения за период по день ее фактической уплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "ИЭСК" и ПАО "Иркутскэнерго" (заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб заявители сослались на то, что при рассмотрении дела суды не дали оценки представленным ими доказательствам и не выяснили обстоятельства относительно того, какой объем потребленной в спорный период электрической энергии ОАО "Группа "Илим" получило от производителя ПАО "Иркутскэнерго" (объем, обеспеченный собственной выработкой ТЭЦ-6), в связи с чем необоснованно применили к отношениям сторон пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее также - Методические указания N 20-э/2), который, по мнению заявителей, подлежит применению только в случае, если опосредованно присоединенный потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электроэнергии (обеспеченной собственной выработкой последнего). По утверждению заявителей, в рассматриваемой ситуации объем потребленной истцом электроэнергии не был в полном объеме обеспечен собственной выработкой производителя, поэтому оплата им (истцом) услуг по передаче электроэнергии в составе платежей за поставленную электроэнергию должна была производиться в общем порядке, предусматривающем определение уровня напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя и производителя, то есть в данном случае исходя из среднего второго напряжения СН-II (с учетом пунктов 2, 62, 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения N 530), и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861)). По мнению заявителя ООО "Иркутскэнергосбыт", суды также необоснованно применили по отношению к нему положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно сделали вывод о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку не учли, что все денежных средства за услуги по передаче электроэнергии, полученные от истца в составе платы за электроэнергию, были перечислены им в счет оплаты оказанных услуг сетевой организации ОАО "ИЭСК". Кроме того, заявитель указал на необоснованное неприменение судами нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей взыскание неосновательного обогащения, пояснив, что истец знал об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии исходя из уровня напряжения СН-II, в силу чего не вправе требовать возврата перечисленных им сумм. Заявители ОАО "ИЭСК" и ПАО "Иркутскэнерго" в обоснование доводов поданных ими жалоб также указали на то, что выводы судов о недопустимости и недостоверности представленных доказательств - копий договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 N 109/Т6-09, акта приемки-передачи от 01.01.2010 к нему и акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК" - являются необоснованными и не соответствуют положениям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, указанные заявители сослались на ошибочность выводов судов о недействительности договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 N 109/Т6-09 ввиду его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушения положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что этот договор повлек наступление предусмотренных им правовых последствий и что являвшееся объектом аренды ОРУ 110 кВ ТЭЦ-6 представляет собой самостоятельный объект имущества. При этом заявители указали на то, что. делая вывод об отсутствии у ОАО "ИЭСК" и ПАО "Иркутскэнерго" реальной экономической цели в заключении договора аренды, суды неправильно истолковали положение статьи 6 Федерального закона от 26.03.2013 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"", предусматривающее запрет совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электроэнергии. По утверждению заявителя ОАО "ИЭСК", суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии у него обязанности предоставить в спорный период в Службу по тарифам Иркутской области договор аренды от 15.12.2009 N 109/Т6-09. Кроме того, этот заявитель указал на то, что, по его мнению, принятые судами решение и постановление прямо влияют на права и обязанности Службы по тарифам Иркутской области, которая не была привлечена к участию в деле.

Общество "Группа "Илим" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителей, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них. При этом представители ООО "Иркутскэнергосбыт", ОАО "ИЭСК" и ПАО "Иркутскэнерго" заявили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, мотивировав их поздним получением (за два дня до заседания) копии отзыва истца и необходимостью предоставления им времени для его изучения и подготовки соответствующих письменных возражений.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом в их удовлетворении отказано, поскольку положения отзыва, содержащие возражения относительно доводов кассационных жалоб, повторяют позицию истца, изложенную им ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, при этом по выводам суда имевшееся у ответчика и третьих лиц время являлось достаточным для изучения этого отзыва. С учетом того, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, необходимость в представлении заявителями письменных возражений на доводы поступившего от истца отзыва отсутствует.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.03.2008 N 23 ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставляло обществу "Группа "Илим" (потребителю) электрическую энергию на объект, указанный в приложении N 2 к этому договору (промплощадка ОАО "Группа "Илим" в г. Братске).

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2.2), а потребитель в свою очередь обязался возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.1).

До 01.01.2011 расчеты между сторонами по указанному договору осуществлялись по регулируемым ценам (тарифам), после 01.01.2011 - по нерегулируемым ценам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Группа "Илим" указало на то, что находящиеся на указанном выше объекте (промплощадке) энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации ОАО "ИЭСК" опосредованно - через энергетические установки ТЭЦ-6 производителя электроэнергии ПАО "Иркутскэнерго", в связи с чем в силу пункта 6 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам услуги по передаче электрической энергии (стоимость которых является составной частью нерегулируемой цены) подлежали оплате по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" по напряжению станции наиболее высокого уровня, которым, по утверждению истца, является высокое напряжение (ВН). Между тем в действительности, как указал истец, при определении стоимости электрической энергии за периоды с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 общество "Иркутскэнергосбыт" неправомерно исходило из уровня среднего второго напряжения (СН-II), имеющегося на границе балансовой принадлежности между ОАО "Группа "Илим" и ПАО "Иркутскэнерго", и, как следствие, неправомерно применяло соответствующую этому уровню ставку тарифа на содержание сетей, превышающую подлежавшую применению ставку тарифа, установленную для высокого напряжения (ВН). По указанной причине, по утверждению истца, в связи с произведенной им переплатой на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за названные периоды в общей сумме 118 124 956 рублей 33 копеек.

Возражая против требований истца, ООО "Иркутскэнергосбыт" и третьи лица ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК" ссылались на обоснованность применения при осуществлении сторонами расчетов ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня среднего второго напряжения (СН-II), указав на отсутствие, по их мнению, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 55 Методических указаний N 20-э/2, устанавливающих особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, опосредованно присоединенными к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя, и на необходимость применения общего порядка расчетов, предусматривающего определение уровня напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя, то есть в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя (истца) к энергетическим установкам производителя. Кроме того, ответчик и третьи лица сослались на то, что в связи с заключением ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК" договора аренды открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ уровень напряжения в месте присоединения энергетических установок производителя к электрическим сетям сетевой организации также соответствовал среднему второму уровню напряжения (6 кВ).

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 210, 607, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 6, 108(1) Основных положений N 530, пунктов 2, 5, 6 Правил N 861 и пунктов 44, 55 Методических указаний N 20-э/2 и исходил из правомерности доводов истца о том, что в данном случае с учетом опосредованного присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя определение цены услуг по передаче электрической энергии как одной из составляющих нерегулируемой цены на поставляемую электроэнергию должно было производиться исходя из ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня высокого напряжения (ВН). При этом суд признал доказанным и установленным то обстоятельство, что энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" именно на уровне высокого напряжения (110 кВ), и отклонил возражения ответчика и третьих лиц о том, что ОРУ 110 кВ ТЭЦ-6, являющееся местом такого присоединения, было передано последнему в аренду, сославшись на непредставление указанными лицами подлинных экземпляров договора аренды от 15.12.2009 N 109/Т6-09 и акта приема-передачи к нему (в условиях сделанного истцом заявления о фальсификации этих документов) и на то, что этот договор является недействительным (ничтожным). В этой связи суд признал установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме и указал на необходимость ее возврата.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 6 Основных положений N 530, подлежавших применению в спорный период, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 108(1) Основных положений N 530 плата за услуги по передаче электрической энергии как услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, является одной из составляющих при определении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пунктом 5 Правил N 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе высокое напряжение (ВН) и среднее второе напряжение (СН-II).

В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацам третьему-пятому пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии следующим образом: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго этого пункта; при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).

Поскольку в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, энергопринимающие устройства ОАО "Группа "Илим" присоединены к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО "Иркутскэнерго" (то есть опосредованно), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон настоящего спора пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 и, как следствие, о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии как одной из составляющих нерегулируемой цены на электрическую энергию должна была производиться истцом по ставке тарифа на содержание электрических сетей, установленной для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" присоединены к сетям ОАО "ИЭСК".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком и третьими лицами, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что в спорный период энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго" были присоединены к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" на уровне высокого напряжения 110 кВ (ВН) (в месте присоединения ЛЭП-110 кВ к ОРУ 110 кВ).

Как указано выше, возражая относительно соответствующих доводов истца и утверждая, что энергетические установки ТЭЦ-6 были присоединены к сетям ОАО "ИЭСК" на уровне напряжения 6 кВ (СН-II), ответчик и третьи лица ссылались на то, что на основании договора аренды от 15.12.2009 N 109/Т6-09 названное ОРУ 110 кВ (состоящее из трансформаторов Т1 и Т2, ошиновки и ограничителей перенапряжения) было передано обществом "Иркутскэнерго" в аренду ОАО "ИЭСК". По утверждению ответчика и третьих лиц, в связи с заключением этого договора с 01.01.2010 граница балансовой принадлежности между ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК" стала располагаться по выводам 6 кВ силовых трансформаторов Т1 и Т2 ОРУ 110 кВ, преобразующих напряжение электрической энергии со 110 кВ до 6 кВ и обратно. В подтверждение своих доводов ответчик и ОАО "ИЭСК" представили в материалы дела копии договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 N 109/Т6-09, акта приемки-передачи от 01.01.2010 к нему и акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО "Иркутскэнерго" и ОАО "ИЭСК".

После представления в материалы дела копий данных документов истец заявил об их фальсификации, указывая на то, что они были составлены не в 2010 году, а в преддверии или после начала рассмотрения настоящего дела, и просил предоставить их подлинники с целью проведения соответствующей судебной экспертизы.

Несмотря на предложение судов, ответчик и третьи лица подлинники указанных документов в нарушение части 1 статьи 65 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, сославшись на то, что и обществом "Иркутскэнерго", и обществом "ИЭСК" (сторонами договора аренды) они утеряны. В этой связи с учетом сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств и непредставления ответчиком и третьими лицами подлинников документов, необходимых для проверки этого заявления, суды обеих инстанций правомерно признали копии данных документов недостоверными и недопустимыми доказательствами, а соответствующие доводы ответчика и третьих лиц о передаче ОРУ 110 кВ в аренду ОАО "ИЭСК" - недоказанными. При этом, делая соответствующие выводы, суды основывались на результатах исследования и оценки также и иных имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, из актов проверки Прибайкальского управления Ростехнадзора от 01.10.2010 N 400/10 и от 04.05.2011 N ЭСиС-83/11, предписания Прибайкальского управления Ростехнадзора от 04.05.2011 N ЭСиС-84/11 и выписок из годовых отчетов ПАО "Иркутскэнерго" за 2011 - 2013 гг. судами установлено, что после 01.01.2010 (указанной ответчиком и третьими лицами даты передачи ОРУ 110 кВ в аренду ОАО "ИЭСК") эксплуатацию ОРУ 110 кВ, включая проведение его текущего ремонта и устранение выявленных нарушений в его работе, по-прежнему осуществляло ПАО "Иркутскэнерго", а не ОАО "ИЭСК". Из ответа Службы по тарифам Иркутской области от 08.06.2016 N 79-37-1617/16 судами установлено, что при подаче документов для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 - 2013 годы ОАО "ИЭСК" не представляло в регулирующий орган сведения о наличии у него во владении указанного выше ОРУ 110 кВ.

Возражения ОАО "ИЭСК" об отсутствии у него оснований предоставлять в регулирующий орган сведения о договоре аренды от 15.12.2009 N 109/Т6-09 до момента выплаты арендной платы судами оценены и обоснованно отклонены, поскольку согласно пунктам 40, 43 и 57 Методических указаний N 20-э/2 при установлении тарифов сетевая организация должна предоставлять регулирующему органу помимо сведений о расходах на выплату арендной платы также сведения о расходах на содержание и эксплуатацию оборудования, используемого при оказании услуг.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, нарушений требований части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Требование судов представить подлинники указанных выше документов соответствует положениям части 9 статьи 75 этого Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика и третьих лиц, основанные на их утверждении о передаче ОРУ 110 кВ в аренду ОАО "ИЭСК", суд первой инстанции и апелляционный суд также исходили из того, что указанный выше договор аренды от 15.12.2009 N 109/Т6-09 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимости, а также в силу нарушения этим договором положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что этот договор аренды сторонами в действительности не исполнялся (в частности, что после 01.01.2010 ОРУ 110 кВ по-прежнему находилось во владении и пользовании ПАО "Иркутскэнерго", которое продолжало осуществлять его содержание и эксплуатацию), а также что ОРУ 110 кВ не отвечает признакам самостоятельной вещи, а является неотъемлемой составной частью единого производственно-технологического комплекса ТЭЦ-6, предназначенного для осуществления ее связи с единой энергосистемой (в том числе для трансформации генераторного напряжения 6 кВ в напряжение 110 кВ с целью выдачи произведенной электроэнергии в единую сеть).

Данные выводы сделаны судами по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком и третьими лицами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в этой части. Результаты оценки доказательств с указанием мотивов их принятия или отклонения подробно изложены судами в обжалуемых судебных актах.

Возражая относительно законности принятых по делу судебных актов и указывая на обоснованность применения ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня среднего второго напряжения (СН-II), заявители кассационных жалоб сослались также на неправильное толкование и применение судами пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 и на необоснованное неприменение в связи с этим норм Основных положений N 530 и Правил N 861, устанавливающих общий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии с определением уровня напряжения на границе балансовой принадлежности самого потребителя. В частности, по мнению заявителей, положения пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 подлежат применению при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию только в том случае, если весь объем электроэнергии, потребляемой опосредованно присоединенным потребителем, обеспечен собственной выработкой производителя (то есть без получения электрической энергии по сетям сетевой организации). В противном случае, по мнению заявителей, если объем потребляемой потребителем электроэнергии обеспечен собственной выработкой производителя не полностью, основания для применения пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 отсутствуют и расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии в составе платы за поставленную электроэнергию должен производиться только в общем порядке - с применением ставки тарифа для уровня напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя (то есть в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя к энергетическим установкам производителя).

Между тем данные доводы заявителей основаны на неправильном толковании указанных выше норм и являются ошибочными.

Так, вопреки доводам заявителей, по смыслу пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 в совокупности и взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства определение уровня напряжения, необходимого для применения ставки тарифа на содержание электрических сетей (в данном случае уровня напряжения ВН или СН-II), не зависит от того, полностью или нет обеспечен объем потребленной потребителем электроэнергии собственной выработкой энергетическими установками производителя. В случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя оплата потребителем услуг по передаче электроэнергии в отношении всего объема потребленной электроэнергии в части ставки тарифа на содержание сетей (что и является предметом спора по настоящему делу) должна производиться именно по уровню напряжения, на котором энергетические установки производителя присоединены к сетям сетевой организации. Указанное обстоятельство связано с тем, что применение ставки тарифа на содержание электрических сетей обусловлено составом электросетевого оборудования, принадлежащего сетевой организации, так как в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2013 N 36-ФЗ производитель электроэнергии не вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и получать за это соответствующую оплату, в связи с чем его энергетические установки не могут учитываться при применении этой ставки тарифа.

Данные выводы не противоречат положениям пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, на которые сослался в поданной кассационной жалобе ответчик.

Таким образом, основания для применения в данном случае общего порядка осуществления расчетов исходя из уровня напряжения на границе балансовой принадлежности потребителя (в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителя к энергетическим установкам производителя) отсутствуют.

Вопреки доводам заявителей, при рассмотрении дела суды включили в предмет судебного исследования вопрос о том, какой объем потребленной ОАО "Группа "Илим" в спорный период электрической энергии был получен им от производителя ПАО "Иркутскэнерго" (обеспечен собственной выработкой ТЭЦ-6), при этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что объем потребленной истцом электроэнергии за каждый месяц спорного периода не превышал объема собственной выработки ТЭЦ-6, которая осуществляет энергоснабжение объекта истца.

При этом доводы заявителей о том, что суды не дали оценки представленным ими доказательствам - актам учета (оборота) электрической энергии ТЭЦ-6, актам учета (потребления) электрической энергии ТЭЦ-6, справке об объемах производства электрической энергии ТЭЦ-6 за период 2011-2012 гг. - являются необоснованными, поскольку в указанной выше части суды основывали свои выводы на составленной ответчиком и представленной вместе с этими доказательствами сводной справке об объемах производства и потребления электрической энергии (приложена к пояснениям ответчика по делу от 16.05.2016), объединяющей данные, содержащиеся во всех названных доказательствах (актах и справках).

На основании изложенного, выяснив, что энергетические установки ТЭЦ-6 присоединены к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" на уровне напряжения 110 кВ, суды установили, что в связи с ошибочным использованием при осуществлении расчетов ставки тарифа для уровня напряжения СН-II вместо ВН истец произвел оплату электрической энергии в большем размере, чем должен был ее произвести. По этой причине на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, о необходимости его возврата и уплаты предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, суды признали его верным.

Ссылки ООО "Иркутскэнергосбыт" на отсутствие оснований для применения к нему статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что полученные денежные средства он как гарантирующий поставщик перечислил сетевой организации ОАО "ИЭСК", являются несостоятельными и подлежат отклонению. В данном случае лицом, получившим от истца денежные средства в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по неправильно рассчитанной (завышенной) цене, является именно ответчик, при этом его дальнейшие действия с указанными денежными средствами, в том числе их перечисление в счет исполнения своих обязательств перед контрагентами, для отношений истца и ответчика в рассматриваемой ситуации значения не имеют.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец знал об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по передаче электроэнергии исходя из уровня напряжения СН-II, также подлежат отклонению. В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было. В рассматриваемой ситуации речь идет не об отсутствии обязательства, а о неправильном определении цены его исполнения. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства (обязанность по представлению которых, исходя из содержания нормы подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике) в подтверждение того, что в спорный период, осуществляя платежи, истец достоверно знал о действительном уровне напряжения в месте присоединения энергетических установок ПАО "Иркутскэнерго" к электрическим сетям ОАО "ИЭСК".

Утверждение ОАО "ИЭСК" о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности Службы по тарифам Иркутской области, являются необоснованными, так как возможный учет принятого по настоящему делу решения при установлении тарифов на последующий период регулирования не может свидетельствовать о том, что это решение принято о правах и обязанностях Службы по тарифам Иркутской области.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком и третьими лицами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-4791/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова