Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-7676/16 по делу N А19-22018/2012

город Иркутск

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях гражданина Петрова Виктора Николаевича (паспорт) и его представителя Путырского Андрея Валерьевича (доверенность от 11.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-22018/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года исковые требования гражданина Петрова Виктора Николаевича (далее - Петров В.Н., истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, г. Иркутск, далее - ООО "Парапет-А", общество, ответчик) в пользу Петрова В.Н. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества в размере 74 846 522 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление Петрова В.Н. о взыскании с ответчика процентов в связи с длительным неисполнением решения суда от 30 октября 2013 года в сумме 10 552 070 рублей 67 копеек.

Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами его требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Петров В.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04 августа 2016 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2016 года изменить в части величины судебных расходов и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 15 000 рублей, уклонились от арифметических расчетов абсолютных и относительных значений для целей сравнения результата, установленного судом, с величиной минимального значения оплаты труда, с учетом налогов и сборов, установленных федеральным и региональным законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебных заседаниях 31.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017, 06.02.2017 в порядке, предусмотренном положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы.

Судом округа рассмотрены заявления представителя Петрова В.Н.

Путырского А.В. от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 03.02.2017 и от 06.02.2017 об отводе судей Васиной Т.П., Палащенко И.И., Кореневой Т.И. и состава суда, рассматривающего данную кассационную жалобу (определения от 01 февраля 2017 года, от 03 февраля 2016 года, от 06 февраля 2017 года и от 07 февраля 2017 года соответственно).

В судебном заседании 07.02.2017 Петров В.Н. и его представитель Путырский А.В. поддержали позицию, изложенную ими в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Петровым В.Н. в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 14.09.2015 между Петровым В.Н. (заказчиком) и Путырским А.В. (исполнителем), акты-отчеты об оказанных услугах от 22.09.2015, от 25.03.2016 и расходные кассовые ордера от 22.09.2015, от 25.03.2016.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся вышеприведенными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями, пришел к выводу об их разумности в названной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения вопроса о взыскании процентов, объема и сложности проделанной представителем Петрова В.Н. работы, наличия сложившейся судебной практики по вопросу взыскания процентов в связи с неисполнением судебных актов, а также из аналогичности доводов ответчика при обжаловании определения суда от 21.10.2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 04 августа 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения заявления по апелляционной жалобе Петрова В.Н. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о возмещении судебных издержек, вызванных оплатой услуг представителя, рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 04 августа 2016 года и постановления от 11 ноября 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 04 августа 2016 года и постановления от 11 ноября 2016 года, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Подпункт двенадцатый пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-22018/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко