Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-5541/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-7676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А19-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-22018/2012 по заявлению Петрова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 руб., связанных с рассмотрением заявления Петрова Виктора Николаевича о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда от 30.10.2013, принятого по делу по иску Петрова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А),

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821, 664075, ул. Байкальская, 250-А г. Иркутск) о взыскании действительной стоимости доли в размере 83 100 525 руб. 55 коп.,

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

установил:

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2013 исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление Петрова В.Н. о взыскании с ответчика процентов в связи с длительным неисполнением решения суда от 30.10.2013 в сумме 10 552 070 руб. 67 коп.

Петров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб. по делу по иску Петрова В.Н. к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Парапет-А" о взыскании 83 100 525 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" в пользу Петрова Виктора Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Петров Виктор Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что заявленные расходы являются разумными, поскольку размер фактического вознаграждения представителя с учетом затраченного времени составляет менее минимального месячного размера оплаты труда на территории Иркутской области в спорную дату. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора на оказание юридических услуг от 14.09.2015, заключенного между Петровым В.Н. (заказчиком) и Путырским А.В. (исполнителем), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А19-22018/2012, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата пошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; в случае, если требования заказчика удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

Согласно пункту 5 договора от 14.09.2015, стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании, включает самостоятельное прибытие в суд ожидание в суде, участие в заседании и самостоятельное убытие из суда, составляет не менее 4 000 руб. Стоимость услуги по обжалованию судебных актов суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также подача отзыва на жалобы включает в себя изучение материалов, формирование позиции, подготовку и оформление необходимых документов и подачу в суд составляет не менее 6 000 руб. и рассчитывается исходя из базовой часовой ставки 1 500 руб. умноженной на фактически потраченное время, но не более 8 часов.

Оказанные по договору услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, претензий относительно оказанных услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами-отчетами от 22.09.2015, от 25.03.2016.

Услуги по договору оплачены заказчиком расходными кассовыми ордерами от 22.09.2015, от 25.03.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов пришел к правомерному выводу о разумной сумме судебных издержек в размере - 15 000 руб.

Обстоятельств для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлено и ответчиком не доказано.

Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся судебной практики.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы издержек.

Довод заявителя о том, что размер фактического вознаграждения представителя с учетом затраченного времени составляет менее минимального месячного размера оплаты труда на территории Иркутской области в спорную дату, подлежит отклонению, поскольку не применим к спорным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2016 года по делу N А19-22018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко