Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-7742/16 по делу N А10-1149/2014

город Иркутск

9 февраля 2017 г.

Дело N А10-1149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-5834 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Рженева М.С. (доверенность N 19-11/20444 от 21.11.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пудова С.С. (доверенность N 30-03/62 от 24.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-1149/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.;

суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Доржиев Э.П., Барковская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадахян Марине Анатольевна (ОГРНИП 305032601200340, ИНН 032400094824, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель, Бадахян М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением от 12 августа 2014 года в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович. Определением от 25 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Таханова Баярма Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных между предпринимателем и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Бурятского отделения N 8601, оформленных платежными поручениями N 183062 от 30.12.2011 на сумму 2 500 000 рублей и N 69801 от 20.03.2012 на сумму 1 429 089 рублей 42 копейки, а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 929 089 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью уполномоченным органом необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки между предпринимателем и ПАО "Сбербанк России" ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку списание денежных средств с текущего счета должника как физического лица в погашение коммерческого кредита, произведено при наличии налоговой задолженности, имеющей более высокую очередность погашения по правилам пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поведение сторон оспариваемых сделок является противоправным, поскольку должник достоверно знал, что имеет задолженность по налоговым платежам, при этом к расчетному счету предпринимателя выставлены инкассовые поручения и расчеты по этому счету производится не могут. Должник, зная, что нарушает очередность погашения, отдал распоряжение на списание денежных средств кредитору, ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, зная о наличии значительной задолженности перед уполномоченным органом, должен был отказать в принятии погашения низкоприоритетных обязательств.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, оспариваемые сделки являются не только ничтожными, но и недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов, о том, что уполномоченным органом не доказана вся совокупность условий, перечисленных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, противоречат материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащими судебно-арбитражной практике выводы судов о том, что оспаривание предпринимателем решения N 09-26 от 17.06.2011 уполномоченного органа (в рамках дела N А10-824/2012) делает невозможным исполнение указанного решения и не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

По мнению заявителя судами не дана оценка приобщенным уполномоченным органом к материалам дела документам службы судебных приставов, вместе с тем при оценке наличия у предпринимателя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества неправомерно приняты во внимание активы группы связанных компаний.

ПАО "Сбербанк России" в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2010 между кредитором ПАО "Сбербанк России" (ранее - открытом акционерном обществом) и предпринимателем Бадахян М.А. (заемщик) заключен договор N 0165 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретение строительных материалов, оплата работ, услуг) на срок по 30.12.2011 с лимитом 97 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другими платежами в размере, в сроки и на условиях договора. Между сторонами 29.12.2011 подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора N 0165 от 12.07.2010 сроком до 28.09.2012.

Платежными поручениями N 183062 от 30.12.2011 и N 69801 от 20.03.2012 с текущего счета Бадахян М.А. (N42307810009168004605) произведено перечисление денежных средств в сумме 2 500 000 рублей и 1 429 089 рублей 42 копейки на погашение задолженности по кредитному договору N0165 от 12.07.2010.

Уполномоченный орган, полагая, что у должника в момент совершения оспариваемых сделок (платежей) имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также учитывая наличие осведомленности кредитного учреждения об этих признаках, поскольку вынесенным уполномоченным органом решением установлена задолженность предпринимателя по обязательным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в общей сумме 16 105 397 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности на основании статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Правильно применив указанные нормы материального права, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки, оформленные платежными поручениями от 30.12.2011 и от 20.03.2012, совершены за 2 года 3 месяца 15 дней и за 2 года и 24 дня до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2014). Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что платежи поступили согласно установленному кредитным договором графику, направлены на погашение основного долга и процентов, произведены с текущего (потребительского) счета должника как физического лица, что не противоречит условиям кредитного договора. Из материалов дела следует, что должник продолжал исполнять денежные обязательства по кредитному договору вплоть до окончания его срока, что подтверждено выписками о движении денежных средств по трем текущим (потребительским) счетам Бадахян М.А. При этом должник ни разу не допустил просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитным учреждением, указанные перечисления совершены в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что у банка отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды признали, что прекращение должником исполнения части денежных обязательств по уплате обязательных платежей было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника, а обжалованием решения уполномоченного органа в судебном порядке в рамках дела N А10-824/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Согласно материалам дела, исполнение денежных обязательств Бадахян М.А. по кредитному договору было обеспечено четырьмя договорами ипотеки и шестью договорами поручительства, которые, в свою очередь, являлись для банка доказательствами платежеспособности должника. Кредитование индивидуального предпринимателя осуществлялось в соответствии с Порядком кредитования субъектов малого предпринимательства Сбербанком России и его филиалами N 1221-3р от 20.05.2009.

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки между предпринимателем и ПАО "Сбербанк России" ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены в нарушении пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

Из содержания статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется на основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установленная очередность применяется по каждому счету в отдельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи произведены должником со своего текущего счета как физического лица в соответствии с графиком погашения задолженности от 30.12.2011 и в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательства по перечислению денежных средств по договору должником исполнялись в течение длительного времени вплоть до окончания срока действия договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что уполномоченным органом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, и о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами (обычной хозяйственной деятельности), а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут свидетельствовать об осведомленности банка относительно ущемления интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Несогласие уполномоченного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2016 года по делу N А10-1149/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская