Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2018 г. N Ф02-4369/18 по делу N А19-1118/2017

город Иркутск

21 августа 2018 г.

Дело N А19-1118/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Будинкевича Вячеслава Владимировича, Гаврилюка Михаила Георгиевича, Мельникова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-1118/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

индивидуальные предприниматели Будинкевич Вячеслав Владимирович, Гаврилюк Михаил Георгиевич, Мельников Олег Алексеевич (далее - индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-1118/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу. Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели в пределах установленного на обжалование срока 25.06.2018 (срок для обжалования судебных актов истек 25.06.2018) обратились с кассационной жалобой, направив ее почтой непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Определением от 03.07.2018 кассационный суд возвратил кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей, сославшись на нарушение последними статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба направлена в кассационный суд минуя суд, принявший решение.

Индивидуальные предприниматели повторно 10.08.2018 направили кассационную жалобу через суд первой инстанции - Арбитражный суд Иркутской области, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве причины пропуска указали на отсутствие сведений в оспариваемом постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года о необходимости подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Между тем указанная заявителями причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной в силу следующего.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подача кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лиц, обратившихся с такой жалобой.

В данном случае заявители не проявили разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных действий.

Указанные обстоятельства явились следствием действий самих заявителей, причина пропуска срока не может расцениваться в качестве уважительной причины для его восстановления.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что индивидуальными предпринимателями не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд по независящим от заявителей обстоятельствам в установленном порядке с кассационной жалобой в период с 11.07.2018 (дата получения определения суда кассационной инстанции о возращении жалобы от 03.07.2018) по 10.08.2018 (день подачи кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителями причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 25 июня 2018 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику (Будинкевичу Вячеславу Владимировичу).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Будинкевича Вячеслава Владимировича, Гаврилюка Михаила Георгиевича, Мельникова Олега Алексеевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Будинкевича Вячеслава Владимировича, Гаврилюка Михаила Георгиевича, Мельникова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-1118/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по тому же делу возвратить заявителям.

Возвратить Будинкевичу Вячеславу Владимировичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 июня 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и документы к ней на 48 листах.

Судья

Л.М. Соколова