Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-7974/16 по делу N А58-5257/2014

город Иркутск

01 февраля 2017 г.

Дело N А58-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциации строителей Амуро-Якутской магистрали" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу N А58-5257/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочный отряд "НЕДРА" (ОГРН 1131402000267) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 5067746796112, далее - должник, ООО "Тандем") о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Стрекалина Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий Шишигин Е.И.).

13.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Шишигина Е.И. о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.08.2014 без номера, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали") без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали". Судами первой и апелляционной инстанции нарушены сроки, установленные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полных текстов определения и постановления. Суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон не отложил судебное заседание, а рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего Шишигина Е.И. без участия представителя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", при этом уточненные требования ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" не получало и с ними не ознакомлено. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о приобщении документов к материалам дела, удовлетворение которых могло внести ясность в суть процесса. ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" считает, что требования, заявленные конкурсным управляющим Шишигиным Е.И. могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемое соглашение направлено на фактическое исполнение обязательств, по которым получено равноценное встречное исполнение. Поскольку соглашение является только обобщающим документом, в котором отражены зачеты, проведенные ранее, то оно не подлежало признанию недействительным. Данные зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и ООО "Тандем" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма зачета по соглашению составляет 22 687 029 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения к моменту подписания соглашения ООО "Тандем" имеет задолженность перед ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" в размере 22 687 029 рублей 21 копейка.

В силу пункта 2.2 соглашения к моменту подписания соглашения ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" имеет задолженность перед ООО "Тандем" в размере 25 087 029 рублей 21 копейка по договору подряда N 32 от 11.01.2014.

После подписания соглашения ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" уменьшает свою задолженность перед ООО "Тандем" на сумму 22 687 029 рублей 21 копейка по основаниям, указанным в пункте 2.1 соглашения, а ООО "Тандем" уменьшает свою задолженность перед ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на сумму 22 687 029 рублей 21 копейка по основаниям, указанным в пункте 2.2 соглашения.

После подписания соглашения задолженность ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" перед ООО "Тандем" составляет 2 400 000 рублей, которая относится к договору N 32 от 11.01.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании соглашения недействительным, сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 85 150 639 рублей 30 копеек, а оспариваемое соглашение направлено на предпочтительное удовлетворение требований ответчика и незаконное погашение дебиторской задолженности на сумму 22 687 029 рублей 21 копейка, при этом у должника имелась задолженность по заработной плате (вторая очередь), оспариваемая сделка совершена 06.08.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем достаточно лишь установления одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 06.08.2014 о прекращении взаимных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что соглашение о прекращении взаимных обязательств, путем зачета однородных требований от 06.08.2014 заключено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2014).

Судами установлено, что задолженность ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" зачтенная по вышеуказанному соглашению не являлась текущей, так как возникла за период с мая 2012 года по июнь 2014 года и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника при обращении ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" с соответствующим требованием.

По состоянию на дату подписания соглашения, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов, в том числе первой и второй очереди.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после совершения сделки по зачету встречных однородных требований. Спорные сделки были, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств, путем зачета однородных требований от 06.08.2014.

Доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон не отложил судебное заседание, а рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего Шишигина Е.И. без участия представителя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", при этом уточненные требования ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" не получало и с ними не ознакомлено, а определение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае обеспечение участия в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы.

Также не принимается довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, удовлетворение которых могло внести ясность в суть процесса, поскольку проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поставленных вопросов эксперту и доводов изложенных в обоснование ходатайства, не нашел оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы для разъяснения вопросов указанных в ходатайстве.

Довод кассационной жалобы относительно того, что требования, заявленные конкурсным управляющим Шишигиным Е.И. могли быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое соглашение направлено на фактическое исполнение обязательств, по которым получено равноценное встречное исполнение, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, так как из материалов дела следует, что соглашение направлено на погашение обязательств путем зачета однородных требований, которое не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, в связи с чем положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку соглашение является только обобщающим документом, в котором отражены зачеты, проведенные ранее, то оно не подлежало признанию недействительным не принимается судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции копии писем от 28.04.2014 N 642, от 11.06.2014 N 938 и от 14.07.2014 N 1132 не принял в качестве допустимых доказательств проведения зачета ранее даты оспариваемого соглашения.

Как и не принимается довод о том, что данные зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее имели место аналогичные сделки по зачетам между ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" и должником.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанций срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения и постановления в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом решения (определения), постановления начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года по делу N А58-5257/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань