Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7400/16 по делу N А74-4224/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Иркутск

25 января 2017 г.

Дело N А74-4224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года по делу N А74-4224/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (место нахождения: город Абакан; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (далее также - арбитражный управляющий, Пенков Д.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение от 11 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовое отправление N 66402506017067, уведомление о вручении почтового отправления N 66402506017050; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.12.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2015 года по делу N А74-5051/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мясиной Ларисы Валерьевны (ИНН 190500005840; ОГРНИП 304190518000039; Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское; далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 года по делу N А74-5051/2015 предприниматель признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Голиков Артём Юрьевич, одновременно прекращены полномочия временного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича.

Срок процедуры реализации имущества предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года продлен до 06.03.2017.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00061916 от 13.04.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пенкова Д.С., в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим следующих обязанностей, установленных:

- пунктом 1 статьи 12, пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части передачи полномочий по проведению первого собрания кредиторов;

- пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части нарушения сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов;

- пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения должника.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, пункта 7 статьи 12, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не оспаривается.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности и постановление вынесены обоснованно.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что арбитражный управляющий был дважды привлечён к ответственности за одни и те же действия, что выразилось сначала в виде уменьшения фиксированного вознаграждения, а далее в виде назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что арбитражному управляющему было снижено вознаграждение, не препятствует составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, снижение вознаграждения арбитражного управляющего не является административной ответственностью.

Следовательно, довод о том, что Пенков Д.С. дважды понес административную ответственность за одно и тоже административное правонарушение, отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Довод о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Пенкову Д.С. административного наказания в виде предупреждения, на которые указывает статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего, что ему не была направлена копия протокола N 00061916 от 13.04.2016 и о том, что административным органом были допущены нарушения в процедуре административного расследования, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением N 03-30-565/16, уведомлением о вручении почтового отправления.

Протокол N 00061916 от 13.04.2016 составлен в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему 13.04.2016, согласно сопроводительному письму N 03-30-812/16.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2016 года по делу N А74-4224/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин