Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2018 г. N Ф02-3443/18 по делу N А19-11055/2017

город Иркутск

27 августа 2018 г.

Дело N А19-11055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Александровны - Ефановой А.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А19-11055/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Александровна (ОГРНИП 304384826400051, ИНН 382100207516, далее - предприниматель, страхователь, ИП Волкова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик, заявитель) о признании незаконным решения от 16.05.2017 N 28 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о формальном характере трудоустройства работника непосредственно перед наступлением страхового случая, искусственном создании предпринимателем условий для компенсации расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения страховщика, а также об отсутствии искусственно созданных предпринимателем условий для необоснованного получения средств за счет страховщика.

Фонд, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные страхователем при обращении за выделением средств документы (в том числе должностная инструкция), не соответствуют фактически осуществляемой трудовой деятельности работника, иная документация, подтверждающая реальное выполнение трудовых функций (кассовые отчеты кассира, отчеты о поступлении выручки, документы по доставке и отгрузке товара), отсутствует.

Работник Прокофьева Н.Я. была принята на работу, где требовалось применение физической силы, что является нарушением статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации; целесообразность принятия на работу указанного сотрудника в период реабилитации предпринимателя не обоснована; предприниматель с учетом полученных им доходов не имел средств, необходимых для выплаты пособий в размере 206 253 рублей 26 копеек; фактическое исполнение трудовых обязанностей Прокофьевой Н.Я. не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу фонда предприниматель отклонил её доводы как несостоятельные и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения с сайта Почты России о вручении определения суда округа от 25 июля 2018 года, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако представителей в заседание суда не направил, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 11.12.2015 по 30.11.2016, по итогам которой составлен акт от 12.04.2017 N 421 осс/р и принято решение от 16.05.2017 N 28 осс/р о непринятии к зачету расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения в сумме 244 247 рублей 65 копеек.

Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения, доплатить страховые взносы в сумме 7 083 рублей 18 копеек в связи с непринятием к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы фонда о создании страхователем формального документооборота в целях выплаты пособий за счет средств фонда социального страхования.

Страхователь, полагая, что решение фонда не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в принятом решении исходил из того, что представленные в ходе камеральной проверки документы не подтверждают фактическое исполнение трудовых функций Прокопьевой Н.Я., устроенной на работу незадолго до наступлении страхового случая по беременности и родам, равно как не подтверждают целесообразность приема на работу непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Таким образом, суд пришел к выводу о формальном характере трудоустройства работника непосредственно перед наступлением страхового случая, создании предпринимателем формальных условий для компенсации расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя указанный судебный акт, исходил из того, что фактическое осуществление работником трудовых функций подтверждается материалами дела. Выводы фонда и суда первой инстанции о выполнении работником тяжелого физического труда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при этом предприниматель в ходе рассмотрения дела доказал необоснованность указанных выводов. Страховщиком не учтено состояние здоровья страхователя как целесообразность принятия на работу сотрудника в период реабилитации предпринимателя после лечения.

Выводы фонда об отсутствии у ИП Волковой С.А. денежных средств, необходимых для реальной выплаты пособия Прокопьевой Н.Я., и убыточности предпринимательской деятельности имеют предположительный характер, сделаны без анализа соответствующих документов.

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения от 16.05.2017 N 28 осс/р недействительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования страхователя, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 6-7, 9-11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 2, 4.6, 4.7, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статей 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) и, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что решение фонда в достаточной степени не мотивировано; выводы страховщика о выполнении Прокопьевой Н.Я. работы, требующей тяжелого физического труда, не доказаны; при этом наступление страхового случая фондом не оспаривается; осуществление реальной трудовой деятельности работником Прокопьевой Н.Я. фондом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, поэтому оснований для отказа в возмещении понесенных расходов не имеется.

В силу статьи 6 Закона N 165-ФЗ предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 4.4 Закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществлялось Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1.1 статьи 7, подпунктами 7, 8 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения, в частности, отнесены: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Из пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Законом N 81-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ, а также частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату пособия по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата вышеуказанных пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности, родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и их размер.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности, родам и уходу за ребенком до 1,5 лет, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи пришел к обоснованным выводам о том, что ИП Волковой С.А. соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая; выплата пособия застрахованному лицу), и фондом не доказан формальный прием рассматриваемого сотрудника исключительно в целях в целях получения возмещения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации без намерения вступить в трудовые правоотношения.

В частности, суд правильно принял во внимание документальное подтверждение приема Прокопьевой Н.А. на работу и наличие объективных причин для заключения трудового договора, в том числе наличие у Прокопьевой Н.А. необходимых навыков и опыта работы в сфере продаж (согласно трудовой книжке с 2010 года); уплату соответствующих страховых взносов за период работы Прокопьевой Н.Я.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод фонда об отсутствии целесообразности принятия Прокопьевой Н.Я. на работу на период восстановления состояния здоровья предпринимателя правильно отклонен судом апелляционной инстанции. В штатном расписании предпринимателя имеется только одна должность - управляющий магазином. Предпринимателем представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья своими силами осуществлять экономическую деятельность; фонд в ходе проведения проверки не ставил под сомнение наличие заболевания у Волковой С.А. и течения восстановительного периода после лечения, требующего помощи в работе.

Реальность трудовых отношений и осуществление трудовых функций работником правильно установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые первоначально (в ходе проведения проверки) не были исследованы фондом и судом первой инстанции.

Доводу фонда относительно неправильного оформления должностной инструкции была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается и полагает обоснованным вывод о том, что выявленные противоречия не опровергают наличие реальных трудовых отношений между предпринимателем и его работником.

Выводы фонда и суда первой инстанции о том, что беременная женщина исполняла физически тяжелую работу самостоятельно (погрузка-разгрузка товара) и это является нарушением статьи 253 Трудового Кодекса Российской Федерации, сделаны без учета пояснений предпринимателя, исследования представленных договоров (договоры поставки N 136-15 от 01.01.2015, договор N ИПД144/01/2015 от 15.01.2015). Суд апелляционной инстанции правильно указал на предположительный характер рассматриваемого вывода, его несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

Доводу фонда о том, что предприниматель не располагал денежными средствами, необходимыми для выплаты пособий Прокофьевой Н.Я., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Указанный довод приведен без учета представленных в материалы дела документов и возражений предпринимателя на акт проверки (т.1 л.д. 34), согласно которым расчеты с покупателями по сделкам до 100 000 рублей производились и в наличной форме. Фондом при проведении проверки и принятии решения данный вопрос не рассматривался.

Также апелляционный суд правильно указал, что отсутствие прибыли не освобождает страхователя от обязанности выплаты заработной платы, пособий и иных выплат.

При установленных по делу фактических обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоснованной необходимости и деловой цели в принятии Прокопьевой Н.Я. на работу, объективной возможности для исполнения возложенных на данное лицо обязанностей и реальности трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступлении страхового случая, с которым законодательство связывает право на выплату страхового возмещения, и, как следствие, незаконности и необоснованности решения фонда и суда первой инстанции, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А19-11055/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин