Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2018 г. N Ф02-3659/18 по делу N А19-24633/2017

город Иркутск

27 августа 2018 г.

Дело N А19-24633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-24633/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1043800835650, ИНН 3804028548, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1153850002767, ИНН 3811019343, г. Иркутск, далее - ООО "Афина") о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 408 рублей 38 копеек, 54 367 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Афина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам следовало отказать в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что истец знал об отсутствии обязательств между ООО "Эдельвейс" и ООО "Афина", перечисление денежных средств производилось по платежному поручению с указанием в качестве назначения платежа несуществующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 ООО "Эдельвейс" платежным поручением N 172 перечислило на расчетный счет ООО "Афина" денежную сумму в размере 942 408 рублей 38 копеек.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа в названном платежном поручении указана оплата товара по договору N 06/12 от 06.12.2016.

Как установили суды, договор N 06/12 от 06.12.2016 между сторонами в требуемой законом форме заключен не был, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникли какие-либо обязательственные отношения, в том числе по поставке либо купле-продаже товара; в счет перечисленных денежных средств от ответчика встречного предоставления не последовало.

28.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 942 408 рублей 38 копеек, как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований исходили из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в спорном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для удержания денежных средств истца.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, сумма неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 942 408 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 172 от 21.12.2016, из которого следует, что оплата произведена по договору N 06/12 от 06.12.2016 за товар.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что договор N 06/12 от 06.12.2016 между сторонами не заключен, обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательства встречного обеспечения не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленная денежная сумма в размере 942 408 рублей 38 копеек является для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в целях благотворительности либо без намерения заключить какой-либо договор.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Эдельвейс" начислило ООО "Афина" за период с 21.12.2016 по 27.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 367 рублей 91 копейки, исходя из действующих в указанный период ключевых ставок.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-24633/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова