Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-7261/16 по делу N А33-29742/2015

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-29742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан директора общества с ограниченной ответственностью "Фреска" Михайловой Юлии Владимировны (паспорт, приказ от 01.11.2012) и представителя общества Невзоровой Марины Владимировны (паспорт, ордер N 000493 от 23.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-29742/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, далее - ФГУП "ГКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреска" (ОГРН 1031630203109, ИНН 1660062767, далее - ООО "Фреска", ответчик):

- о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 за период с 24.07.2014 по 17.09.2015 в размере 713 839 рублей 18 копеек, суммы уплаченного аванса по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 в размере 678 231 рубля 30 копеек;

- обязании вывезти с территории склада ТСЦ ФГУП "ХК", расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 76, поставленного по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 (согласно спецификации - приложение N 1 к договору) и несоответствующего его условиям, принятого ФГУП "ГХК" на ответственное хранение товара: шкаф для приборов металл. ПРОФИ-1/600*400*1830 в количестве 5 штук; стол-мойку одинарную металл., чашу глуб. 140 мм из нерж. стали С-1-Н-Н/500*600*900 в количестве 3 штук; сушилку для посуды из полипропилена 72 штыря с креплением к столу-мойке, с брызгозащитным экраном, Суш-4 в количестве 3 штук; стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков и розеток С-13KS-б/я/1500*600*900 в количестве 2 штук; бокс защитный радиохимический 1БП 1-З-нж в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года решение от 17 мая 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Фреска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-29742/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу отменить в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 12, 330, 333, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца имелась возможность осуществить приёмку товара частями.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на ответчика судом возложена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

ФГУП "ГКХ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 30 минут 14 февраля 2017 года.

В судебном заседании представители "Фреска" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 15.05.2013 N 0519100000113000023-3) 29.05.2013 между ФГУП "ГХК" (поставщик) и ООО "Фреска" (покупатель) заключен договор N 23-1-2737-13, предметом которого является поставка радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), техническими требованиями (приложение N 2 к настоящему договору). Поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

11.07.2013 истец платежным поручением N 11000124 оплатил ответчику аванс в сумме 678 231 рубль 30 копеек. 27.09.2013 товар поступил на склад истца, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 N 76.

Письмом от 27.09.2013 истец сообщил ответчику, что 30.09.2013 инициирована приемка радиохимической лабораторной мебели, поставленной по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-С-13 по товарной накладной от 18.09.2013 N 76. Согласно пункту 8 договора приемка мебели приостановлена, мебель поставлена на ответственное хранение по причине наличия замечаний.

По факту совместной приемки продукции сторонами составлен акт от 30.09.2013 N 34 о приемке лабораторной мебели, согласно которому приемка поступившей лабораторной мебели, определение количества, качества, комплектности поставки и соответствие техническим характеристикам, указанным в приложениях N 1, 2 к договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, произведена внешним осмотром, по сопроводительным документам, маркировке, с привлечением специалистов подразделения-заказчика. Количество и наименование поступившей лабораторной мебели соответствуют данным товарной накладной N 76 и отгрузочной ведомости.

В ходе приемки лабораторной мебели выявлены несоответствия.

28.11.2013 ФГУП "ГХК" направило ответчику претензию N 212-01-25-04/М5640 с требованием поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с условиями договора и оплатить штраф, начисленный на основании пункта 12.3 договора.

23.12.2013 ФГУП "ГХК" направлена в адрес ответчика претензия N 212-01-25-04/М6215 с требованием поставить оборудование в соответствии с условиями договора и оплатить пени, начисленные на основании пункта 12.2 договора.

20.01.2015 истцом часть поставленного товара, несоответствующего условиям договора, возвращена поставщику.

В рамках дела N А33-5118/2014 Арбитражным судом Красноярского края рассматривался иск ФГУП "ГХК" к ООО "Фреска" о взыскании 671 449 рублей 51 копейки штрафных санкций за период с 01.10.2013 по 23.07.2014; решением от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

10.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 212-08-03-52/6358 об одностороннем отказе от исполнения договора, об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, о возврате авансового платежа в размере 678 231 рубля 30 копеек, а также о необходимости произвести вывоз со склада ФГУП "ГХК" оборудования, находящегося на ответственном хранении. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) истец представил в материалы дела акт от 30.09.2013 N 34.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, не поставил истцу радиохимическую лабораторную мебель, представляющую из себя лабораторную комнату, соответствующую условиям договора.

Учитывая специфику поставляемого оборудования (радиохимическая лабораторная мебель для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000), оно должно соответствовать не только требованиям, установленным в договоре поставки, но и обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре (данное условие содержится в пункте 8.3 договора).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий договора, в том числе подтверждающих замену товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, а именно возможности получить и использовать в своей деятельности радиохимическую лабораторную мебель, представляющую из себя лабораторную комнату, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13, заключенному по результатам открытого аукциона в электронной форме. Правоотношения по данному виду договора регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на момент заключения договора), положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в Спецификации N 1 к договору между истцом и ответчиком определен состав изделий, входящих в комплект единицы товара - радиохимической лабораторной мебели, пришли к правильному выводу о том, что поставка товара не в объеме, согласованном сторонами, вне зависимости от того, возможно ли использование того или иного товара отдельно друг от друга, является нарушением условий договора.

Таким образом, обязанность по поставке комплекта оборудования ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Учитывая, что передача товара, включенного в комплект, по договору от 29.05.2013 N 23-1-2737-13 не произведена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что на ответчика судом возложена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, является несостоятельным.

По договору N 23-1-2737-13 от 29.05.2013, заключенному между истцом и ответчиком, в рамках настоящего дела взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 24.07.2014 по 17.09.2015 на основании пункта 12.2 договора.

При рассмотрении дела N А33-5118/2014 на ответчика возложена ответственность за поставку товара, несоответствующего техническим требованиям и условиям договора (пункт 12.3 договора от 29.05.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-29742/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-29742/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева