Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-291/17 по делу N А33-24877/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-24877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-24877/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ОГРН 1082448000128, ИНН 2448004724, место нахождения: г. Заозерный Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 307 792 рублей 01 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию за июль и август 2015 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (далее также - ООО "Эколог плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Заозерновский Водоканал" (далее также - ООО "Заозерновский Водоканал").

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с администрации стоимости электрической энергии, поставленной им на спорный объект (разведочно-эксплуатационную скважину на водозаборе "Озеро"), находящийся в муниципальной собственности, поскольку, по его мнению, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить стоимость этой электрической энергии, является именно администрация как собственник объекта.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии, поставленной в июле и августе 2015 года на разведочно-эксплуатационную скважину на водозаборе "Озеро", расположенную по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, город Заозерный, ул. Прохорова, 1а.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанная скважина является муниципальной собственностью города Заозерный Рыбинского района Красноярского края. На основании договора аренды от 31.10.2014 N 16/93 скважина передана администрацией в аренду ООО "Эколог плюс" (арендатору) на срок с 05.11.2014 по 04.10.2015 (акт приема-передачи от 31.10.2014).

По соглашению от 01.09.2015 договор аренды от 31.10.2014 N 16/93 сторонами расторгнут и в соответствии с договором аренды от 01.09.2015 N 15/114 скважина передана в аренду на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016 ООО "Заозерновский Водоканал" (акт приема-передачи от 01.09.2015).

Изначально данная скважина являлась объектом поставки электрической энергии по муниципальному контракту энергоснабжения от 19.01.2015 N 3152, заключенному ПАО "Красноярскэнергосбыт" и администрацией г. Заозерного. Впоследствии в связи с заключением договора аренды от 31.10.2014 N 16/93 скважина была исключена сторонами из перечня объектов поставки электрической энергии по этому контракту (соглашение от 10.04.2015) и в дальнейшем включена в перечень объектов поставки по договору энергоснабжения от 22.08.2012 N 2284, заключенному ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Эколог плюс" (дополнительное соглашение от 17.04.2015 к этому договору).

По утверждению истца, в июле и августе 2015 года он поставил на спорный объект электрическую энергию в количестве 93 666 кВт на общую сумму 307 792 рубля 01 копейка.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ее стоимости с администрации как собственника скважины.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 539, 544, 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и исходили из того, что применительно к спорному периоду администрация не может быть признана потребителем электрической энергии, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по требованию истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемой ситуации, установив, что в течение спорного периода являвшаяся объектом энергоснабжения разведочно-эксплуатационная скважина на основании договора аренды от 31.10.2014 N 16/93 находилась во владении и пользовании ООО "Эколог Плюс", которое осуществляло ее эксплуатацию и являлось в связи с этим фактическим потребителем электрической энергии, поданной на указанный объект, при этом данная скважина была исключена из перечня объектов энергоснабжения по муниципальному контракту энергоснабжения от 19.01.2015 N 3152 и включена в договор энергоснабжения от 22.08.2012 N 2284, заключенный истцом и ООО "Эколог плюс", суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что администрация не может быть признана потребителем этой электроэнергии и, как следствие, на нее не может быть возложена обязанность по ее оплате.

От привлечения ООО "Эколог плюс" в качестве ответчика истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался.

По указанной причине суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы истца о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. В частности, указанная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на администрацию как на собственника объекта обязанности по оплате поставленной электрической энергии у судов не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-24877/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина