Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-8007/16 по делу N А74-11924/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А74-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Таштыпского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года по делу N А74-11924/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Администрация Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 1909051438, ОГРН 1031900758042, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН 1901102761, ОГРН 1111901002982, далее - ООО "Экспертпроект", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.08.2015 N 2015.314333 и о взыскании 5 262 276 рублей 48 копеек, в том числе 5 186 970 рублей упущенной выгоды и 75 306 рублей 48 копеек - неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 года принято встречное исковое заявление ООО "Экспертпроект" к Администрации о взыскании 991 869 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, первоначальный иск Администрации удовлетворен частично, муниципальный контракт от 24.08.2015 N 2015.314333 на выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги Чиланы - Кирово - Харачул в Таштыпском районе Республики Хакасия", заключенный между Администрацией и ООО "Экспертпроект", расторгнут; встречный иск общества удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Экспертпроект" взыскано 442 780 рублей долга, а также 10 194 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 июня 2016 года и постановление апелляционного суда от 12 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу общества долга за фактически выполненные работы, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не было учтено, что обязательным условием спорного муниципального контракта являлось проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения по ее итогам; при этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что сам по себе факт передачи заказчику документации о выполнении изыскательских работ не может свидетельствовать о её соответствии установленным действующим законодательством требованиям по качеству и объему.

ООО "Экспертпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 09 февраля 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.08.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.314333 на выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги Чиланы-Кирово-Харачул в Таштыпском районе Республики Хакасия", согласно условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Чиланы-Кирово-Харачул в Таштыпском районе Республики Хакасия", в соответствии с заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации и поэтапно, согласно календарному графику (приложение N 2 к контракту), который вместе с заданием является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение которой будет являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта начало работ - дата подписания контракта обеими сторонами; окончание - до 31.11.2015.

Сроки выполнения и предъявления заказчику для приемки работ по этапам, а также поэтапная стоимость работ, указаны в календарном графике, являющимся обязательным приложением для исполнения сторонами.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена контракта составила 1 970 084 рублей 65 копеек, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта, включала оплату за выполненные проектные и изыскательские работы, стоимость получения необходимых технических условий, согласований, заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, иные заключения, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 контракта основанием для оплаты работ являлись оформленные в установленном порядке справки формы N КС-3, акты выполненных работ (этапов работ), счета и счета-фактуры, представленные в сроки, установленные календарным графиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В обоснование поданного иска Администрация указала, что условия спорного контракта со стороны ООО "ЭкспертПроект" выполнены не были; сослалась на то, что предлагала данному обществу привести представленные им на оплату счет от 27.10.2015 N 9 и акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствие с условиями муниципального контракта, календарным графиком, однако, в исправленном виде данные документы в адрес Администрации не поступили; утверждала, что письмом от 18.11.2015 N 1-18.11 ООО "ЭкспертПроект" сообщило о своем отказе в исполнении указанных требований, а в последующем и об отказе от дальнейшего выполнения контракта (том 1 листы дела 82-85).

Из пояснений истца также следует, что ООО "ЭкспертПроект", в ходе проведения аукциона, среди 9 поданных заявок на участие указало минимальную цену контракта в размере 1 970 084 рубля 65 копеек, снизив начальную (максимальную) цену контракта, которая изначально составляла 5 186 970 рублей, в связи со сводной сметой на проектные и изыскательские работы, в результате чего, стало победителем аукциона, однако в дальнейшем условия контракта не исполнило; каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о невозможности исполнения условий муниципального контракта и, что данные обстоятельства не могли быть выяснены до подписания муниципального контракта, не представило.

Указанное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта, о взыскании с общества убытков в размере 5 186 970 рублей и неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 75 306 рублей 48 копеек.

ООО "ЭкспертПроект", ссылаясь на выполнение им инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий (первый этап работ) стоимостью 991 869 рублей и неоплаты со стороны истца таких работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные истцом и ответчиком требования, исходили из их обоснованности в части расторжения муниципального контракта (и в данной части судебные акты сторонами не обжалуются); из недоказанности возникновения на стороне Администрации убытков в виде упущенной выгоды и отсутствия доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения работ по первому этапу; суды также пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта выполнения последним спорных работ в размере 442 780 рублей, ввиду отсутствия дополнительного соглашения об изменения цены контракта и доказательств необходимости в таких работах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса;

при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами в ходе исполнения муниципального контракта была согласована и подписана без замечаний программа изысканий, которой, в том числе, определялся объем работ по данному контракту; в дальнейшем подрядчиком выявлено, что продольные уклоны реконструируемой дороги в значительной степени отличаются от нормативных и их приведение в соответствие повлечет за собой существенные финансовые затраты при строительстве; об указанном общество уведомило заказчика письмом от 21.09.2015 (том 1 лист дела 82), указав в нем на приостановление работ до получения указаний от заказчика.

Материалами дела также подтверждается, что заказчиком для решения возникшей проблемы проводились совещания, на которых анализировались предложенные обществом варианты разработки трассы; по итогам таких совещаний была установлена невозможность выполнения проектной документации в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом, по предложенным вариантам ООО "ЭкспертПроект", о чем заказчик письменно уведомил подрядчика письмом исх. 1-14 от 14.10.2015.

Впоследствии, 29.10.2015 ООО "ЭкспертПроект" передало заказчику результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, что подтверждается накладной от 29.10.2015 (том 1 лист дела 134), и направило акт выполненных работ и счет-фактура на сумму 881 309 рублей (том 1 листы дела 135-136).

В связи с тем, что срок выполнения проектной документации истекал, со стороны заказчика не поступило указаний о дальнейшем проведении проектных работ, подрядчик письмом от 05.10.2015 отказался от исполнения контракта и просил оплатить фактически выполненные работы (том 1 лист дела 83).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали на правомерность отказа подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 186 970 рублей.

При этом суды, установив, что подрядчик работы по первому этапу контракта произвел в срок (до 02.11.2015; том 1 листы дела 80, 134-135), правильно отказали во взыскании неустойки в размере 75 306 рублей 48 копеек.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных встречных требований доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с иными документами, имеющимися в материалах дела, судебные инстанции установили, что стоимость спорных работ согласно условиям контракта составляла 442 780 рублей (том 1 листы дела 80), тогда как ответчиком предъявлена к взысканию сумма равная 881 309 рублям, при этом доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на увеличения установленной таким контрактом цены, либо согласования ими выполнения дополнительных работ, либо наличия обстоятельств, связанных с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта выполненных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости работ, установленной контрактом по первому этапу работ, а именно в сумме 442 780 рублей.

Судами также обоснованно отмечено, что работы (вариантная разработка трассы) на сумму 110 560 рублей не подлежат взысканию, поскольку ответчиком не доказана необходимость проведения данных работ при сложившихся обстоятельствах, а также не доказан размер данного требования, так как смета на проектные работы N 3 (том 2 лист дела 68) не согласована с заказчиком (истцом).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2016 года по делу N А74-11924/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко