Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф02-6618/16 по делу N А19-3397/2015

город Иркутск

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Левошко А. Н., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А19-3397/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М, Капустина Л. В., Скажутина Е. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН: 1103801004845, ИНН: 3801111124, г. Ангарск, далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Крона" (ОГРН: 1023801430124, ИНН: 3810002516, г. Иркутск, далее - АО "Крона") о взыскании задолженности в размере 1 853 087 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 164 рублей 39 копеек.

АО "Крона" предъявлен встречный иск к ООО "БСК" о взыскании 2 039 085 рублей задолженности за оказанные услуги генподряда, процены за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ООО "БСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН: 1153850032423, ИНН: 3801132773, г. Ангарск, далее - ООО "Поставщик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года в результате зачета с АО "Крона" в пользу ООО "Поставщик" взыскано 1 643 093 рублей 28 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года определение суда первой инстанции от 21 октября 2015 года отменено, заявление ООО "Поставщик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена истца по первоначальному иску ООО "БСК" на правопреемника - ООО "Поставщик"; в части рассмотрения встречного иска АО "Крона" к ООО "БСК" заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением от 7 июля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования и встречный иск удовлетворены частично: с АО "Крона" в пользу ООО "Поставщик" взыскано 1 853 087 рублей задолженности, 180 022 рубля 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ООО "БСК" в пользу АО "Крона" взыскано 545 644 рубля 45 копеек задолженности, 83 180 рублей 78 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 545 644 рубля 45 копеек с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2016 года, АО "Крона" и ООО "БСК" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части.

АО "Крона" полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведен зачет требований.

По мнению ООО "БСК" судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об оказании услуг генподряда АО "Крона" в отсутствие доказательств, а также без указания вида оказанных услуг, неправомерно взыскана стоимость услуг генподряда от всей цены договора без учета письма N 71 от 27.05.2017.

Отзыв АО "Крона" не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы АО "Крона" отложено на 14 часов 00 минут 15 февраля 2017 года для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Крона" (генподрядчиком) и ООО "БСК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта N 315 от 30.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Сторонами согласована цена договора, которая определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и на момент подписания договора составляет 27 282 223 рубля, в том числе НДС 18 %, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что расчет за фактически выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.7 договора услуги генподряда составляют 2% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены до 25.07.2014. Срок выполнения общестроительных работ по основному зданию - 15.04.2014.

В подтверждения выполнения работ по договору на сумму 13 053 586 рублей 93 копейки представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2014, N 1 от 24.02.2014, N 2 от 24.03.2014, N 2 от 24.03.2014, N 5 от 21.04.2014, N 3 от 27.06.2014, N 4 от 27.06.2014, подписанные сторонами договора субподряда без замечаний и возражений.

Письмом N 71 от 27.05.2014 ООО "БСК" на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, направив ответчику соглашение о расторжении договора, мотивировав свой отказ неоднократным нарушением ответчиком условий договора.

ООО "БСК" сопроводительными письмами N 73 от 04.06.2014, N 103 от 25.07.2014 направляло в адрес АО "Крона" справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2014, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

АО "Крона" предложение ООО "БСК" о расторжении договора оставило без ответа, письмом N 142 от 31.07.2014 сообщило, что справка формы КС-3 будет подписана после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, при этом платежными поручениями N 289 от 27.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 925 от 10.12.2014 на сумму 10 700 498 рублей 70 копеек произвело частичную оплату выполненных работ в размере 11 200 498 рублей 70 копеек.

Между ООО "БСК" (цедентом) и ООО "Поставщик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Крона" основного долга в сумме 1 853 087 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2015 в сумме 357 031 рубль 29 копеек по делу N А19-3397/2015 по иску ООО "БСК" к АО "Крона".

АО "Крона" в подтверждение требования о взыскании задолженности за оказание услуг генподряда представило акт N 174 от 08.12.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Суд апелляционной инстанции, установив выполнение работ по договору на общую сумму 13 053 586 рублей 93 копейки, подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний, а также факт частичной оплаты указанных работ АО "Крона" в размере 11 200 498 рублей 70 копеек, удовлетворили исковые требования ООО "Поставщик" частично.

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что подпись в строке: "Заказчик: директор ООО "БСК" Прожигин П. А." в акте N 174 от 08.12.2014, который представлен АО "Крона" в подтверждение оказания услуг генподряда, выполнена не самим Прожигиным П. А., а другим лицом с подражанием его подписному почерку, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный акт не может являться основанием для изменения стоимости услуг генподряда, установленной пунктом 2.7 договора, и взыскал стоимость услуг в размере 2% от цены договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Однако апелляционный суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки письму N 71 от 27.05.2014, которым ООО "БСК" уведомляло АО "Крона" об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило ответчику соглашение о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением последним условий договора.

Поскольку с отказом от исполнения договора закон связывает его расторжение или изменение (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследование судом указанного обстоятельства могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, отклоняя довод, что ответчик не представил доказательств оказания конкретных видов услуг, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Постановление N 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 33 Постановления N 132/109 перечислены виды оказываемых генеральным подрядчиком услуг применительно к определению их стоимости. При этом порядок предоставления услуг определяется сторонами в особых условиях к договору субподряда (пункт 32 указанного Постановления).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оказание услуг генподряда, принимая во внимание, что акт N 174 от 08.12.2014 не подписан со стороны ООО "БСК" уполномоченным лицом, а также доказательств, позволяющих установить фактический объем оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлен порядок и виды подлежащих предоставлению генеральным подрядчиком услуг по договору, объем фактически оказанных услуг по договору, вывод апелляционного суда об удовлетворении требований АО "Крона" о взыскании стоимости услуг генподряда является преждевременным.

Так как, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, которое сторонами не обжаловалось, заявление о процессуальном правопреемстве в части рассмотрения встречного иска АО "Крона" к ООО "БСК" оставлено без удовлетворения, довод АО "Крона" о том, что судом апелляционной инстанции не произведен зачет требований, отклоняется.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу N А19-3397/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Н. Левошко И. И. Палащенко