Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-7531/16 по делу N А74-11935/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А74-11935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2016 года по делу N А74-11935/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ламанский В.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хегай Алексею Николаевичу (ИНН 190300120066, ОГРНИП 304190320900083, далее - ИП Хегай А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 18 424 рублей 93 копеек, из которых 25 копеек задолженности за горячую воду по договору N 1319-ТСВ от 09.06.2014 за период с апреля по октябрь 2015 года, 18 358 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением в период с апреля по октябрь 2015 года тепловой энергии, 36 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой горячей воды на общедомовые нужды за период с апреля по октябрь 2015 года, 29 рублей 42 копейки неустойки по договору N 13-129-ТСВ от 09.06.2014 за период с 13 мая по 24 ноября 2015 года, судебные расходы в сумме 3052 рублей 50 копеек, из которых 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 52 рубля 50 копеек - почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО УК "Теплый дом").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 рублей 42 копейки неустойки, исчисленной за период с 13 мая по 24 ноября 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 04 рубля 87 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и направлением почтовой корреспонденции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение изменить, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт; в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) N 049Н общей площадью 125,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 21 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 043495 от 11 апреля 2001 года).

Правоотношения истца (энергоснабжающая организация) и ответчика (абонент) урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде от 09.06.2014 N 1319-ТСВ, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах, установленных договором согласно приложению N 1 (пункт 2.1 договора).

Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам, принадлежащим абоненту и у него установленным, а в случае отсутствия приборов учета - определяется по расчетной величине, установленной в соответствии с приложением N 1 (пункту 6.1 договора).

Как следует из акта, составленного при участии представителя энергоснабжающей организации в день заключения договора - 09.06.2014 приборы отопления в помещении магазина "Тепсей" не установлены, по помещению проходят четыре не заизолированных стояка отопления диаметром 20 мм, на горячее водоснабжение установлен прибор учета.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчетные параметры отпуска тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам. В приложении N 2 к договору приведен расчет объемов теплопотребления.

Сторонами подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 3 к договору).

Исполняя договор, истец в период с апреля по октябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 20 863 рублей 42 копеек, в том числе за тепловую энергию - 18 358 рублей 37 копеек, за горячую воду - 2 245 рублей 56 копеек, за общедомовое потребление горячей воды - 259 рублей 49 копеек.

Обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены частично. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 18 358 рублей 37 копеек, задолженность за горячую воду в сумме 25 копеек, задолженность за общедомовое потребление горячей воды в размере 36 рублей 89 копеек.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которым определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Существенные условия договора теплоснабжения указаны в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808.

Как установлено судами, представленный в материалы дела договор теплоснабжения в горячей воде N 1319-ТСВ от 09.06.2014 содержит все необходимые существенные условия, договор подписан сторонами без разногласий. Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения до возникновения разногласий, явившихся основанием для рассмотрения в суде настоящего дела. При разрешении настоящего спора суды правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, урегулированных заключенным между ними договором, обоснованно отклонив как несостоятельные доводы истца о незаключенности договора, основанные последним на отсутствии в нем условий о согласовании порядка начисления платы за горячую воду, израсходованную на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку принадлежащее ответчику помещение расположено в многоквартирном жилом доме, суды двух инстанций обоснованно указали, что при оценке спорных правоотношений сторон необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Судами установлено, что согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Калинина в г. Черногорске от 05.08.2014 собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о заключение собственниками помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплату непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими данные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (данной управляющей компании).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что согласно приложений N N 1 и 2 к договору расчетный объем теплопотребления ответчика определен сторонами исходя из площади поверхности нагрева четырех стояков отопления диаметром 20 мм; факт наличия в помещении ответчика данных стояков отопления и одновременно отсутствие в нем приборов отопления зафиксирован составленным при участии энергоснабжающей организации актом от 09.06.2014); из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором; в помещении ответчика на момент заключения договора отсутствовали теплопотребляющие установки, а находящиеся в помещении ответчика инженерные коммуникации представляют собой часть внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления и входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплопровода (стояков отопления) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях; транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера; тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Поскольку, истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подключения ответчиком к стоякам отопления теплопотребляющих установок в период, следующий за составлением акта от 09.06.2014, а равно доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, обоснованным является вывод судов о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него, как собственника помещения, платы за тепловую энергию на отопление.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды также правомерно отказано, поскольку, как установлено судами с 07.08.2014 управление многоквартирным домом N 21 осуществляется управляющей компанией на основании соответствующего решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 05.08.2014.

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2015 года N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014, данный пункт Правил допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей, поскольку из его содержания следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установленный данным пунктом порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Учитывая требования части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающие возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, действия общества по передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы за коммунальный ресурс (в том числе на общедомовые нужды) незаконны.

Таким образом, суды обоснованно указали, что предъявление ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме требования об оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил N 354.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оформленного в установленном законом порядке волеизъявления собственников, пользователей помещений в спорном многоквартирном доме на передачу функций исполнителя коммунальных услуг на общедомовые нужды истцу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией.

Как правильно указали суды, в данном конкретном случае, сам по себе факт указания в счете на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению платежных реквизитов ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения в вопросе определения исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рамках заключенного договора истцом ответчику правомерно предъявлялись счета на оплату потребленной последним горячей воды (индивидуальное потребление) и неправомерно предъявлены счета на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Поскольку задолженность за потребленную в спорном периоде горячую воду (индивидуальное потребление - 2 245 рублей 56 копеек) ответчиком погашена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приходные кассовые ордера на общую сумму 2 467 рублей 30 копеек, судами правомерно отказано в удовлетворении остальной части (общедомовые нужды).

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что ООО "Хакасский ТЭК" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 июля 2016 года по делу N А74-11935/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова