Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф02-7477/16 по делу N А33-4217/2016

город Иркутск

14 февраля 2017 г.

Дело N А33-4217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Полищук Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Толстых А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Тесленко М.А. (доверенность от 25.04.2016 N 48); администрации Нижнеингашского района Красноярского края Попова И.А. (доверенность от 23.09.2016); прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края Даценко О.А. (служебное удостоверение),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" Барабана С.Н. (генеральный директор, приказ от 01.08.2014 N 59, протокол общего собрания учредителей от 01.08.2014 N 24), Лазицкой И.В. (доверенность от 29.05.2015), администрации Нижнеингашского района Красноярского края Попова И.А. (доверенность от 23.09.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-4217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, г. Заозерный Красноярского края; далее - ООО "РКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2015 N 77-10-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский коммунальный комплекс" (далее - ООО "НКК"), общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский жилищный коммунальный комплекс" (далее - ООО "НЖКК"), администрация Нижнеингашского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "РКК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 3, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 15, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), статей 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что вменяемое обществу нарушение не является действием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае не было изъятия товара из обращения, услуга оказывалась без ограничений; оказание услуги по тарифу, утвержденному новому продавцу, не может являться "изъятием товара"; антимонопольный орган и суды не указали, какие конкретно действия вменены ООО "РКК", ООО "НКК" и ООО "НЖКК" и не определили, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав; суды не исследовали обстоятельства прекращения деятельности ООО "НКК" и ООО "НЖКК" как вынужденную экономическую меру; положения Федерального закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования N 109, на которых основаны выводы судов, прямо запрещают применять тариф, утвержденный для иного лица; тариф утверждается не для территории, а для организации; кроме того, суды не учли, что Основы ценообразования N 109 утратили силу с 01.01.2014, в спорный период 2013-2014 годов действовали Основы ценообразования N 1075, фактические обстоятельства оказания услуг в 2014 году судами не исследованы; доказательства получения необоснованной экономической выгоды ни антимонопольным органом, ни судами не исследованы и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам получения обществом убытков в рассматриваемом периоде; анализ экономической обоснованности цены не проводился.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и Администрация считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "РКК" подтвердили доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Представители Красноярского УФАС России, Администрации и прокуратуры считают судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 07 февраля 2017 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Чупрова А.И. на судью Левошко А.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

29.12.2016 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "РКК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - пояснения Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты с приложением на 9 листах. Указанное дополнительное доказательство Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 07 февраля 2017 года представители ООО "РКК" подтвердили доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Представитель Администрации считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление прокуратуры Нижнеингашского района Красноярского края с просьбой провести проверку в отношении ООО "НКК", ООО "НЖКК" и ООО "РКК" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению в п. Нижний Ингаш, а также заявление Главы Нижнеингашского района с жалобой на действия ООО "НКК", ООО "НЖКК", ООО "РКК" по факту использования на территории п. Нижний Ингаш экономически необоснованного (завышенного) тарифа на оказываемые услуги по теплоснабжению для потребителей поселка.

Приказом от 13.03.2015 N 114 Красноярским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ООО "НКК", ООО "НЖКК", ООО "РКК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что действия ООО "НКК", ООО "НЖКК", ООО "РКК" были подконтрольны одному лицу и фактически решения принимались одним лицом - Барабаном С.А., являющимся директором указанных обществ. С учетом положений статей 4, 9 Закона о защите конкуренции ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК" составляют одну группу лиц.

На территории п. Нижний Ингаш поставка тепловой энергии осуществляется, в том числе от следующих источников: котельная N 4 (ул. Набережная, 8 "б"); N 6 (ул. Кирова, 1); N 9 (ул. Новая, 1 "а"); центральная (ул. Ленина, 6), котельная N 3 (ул. Красная площадь, д. 28 "а"). Котельные N 4, N 6, N 9 и "Центральная" находились в собственности ООО "НКК", которое являлось ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш. Приказом РЭК от 27.11.2012 N 294-п для ООО "НКК" утвержден тариф на тепловую энергию, в размере 2 021,03 руб./Гкал (без НДС) для потребителей п. Нижний Ингаш. С использованием данного тарифа с 2013 года ООО "НКК" оказывало услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш.

Котельная N 3 принадлежит на праве собственности гр. Матэуш Г.Н. По договору аренды от 10.03.2013 указанные объекты ООО "НКК" передало ООО "НЖКК".

13.09.2013 приказом РЭК Красноярского края утвержден тариф для ООО "НЖКК" на тепловую энергию в размере 2 697,61 руб./Гкал (без НДС) для потребителей п. Нижний Ингаш и п. Тинской. Услуги по теплоснабжению с использованием указанного тарифа ООО "НЖКК" на территории п. Нижний Ингаш не оказывало.

Договоры аренды от 10.03.2013, на основании которых котельные, находящиеся в собственности ООО "НКК" и Матэуш Г.Н., переданы ООО "НЖКК", расторгнуты 10.03.2013 на основании дополнительных соглашений к договорам.

15.09.2013 находящиеся в собственности ООО "НКК" и Матэуш Г.Н. котельные по договорам аренды переданы ООО "РКК".

Тариф на тепловую энергию для ООО "РКК" утвержден приказом РЭК Красноярского края N 245-п от 21.11.2012 в размере 4 251,23 руб./Гкал и применялся обществом с сентября 2013 - 2014 гг. при оказании услуг, в том числе для потребителей п. Нижний Ингаш.

Котельные, принадлежавшие ООО "НКК" по договору купли-продажи от 01.08.2013 N 01-08-2013, проданы ООО ЧОП "Медведь".

28.01.2014 указанное имущество, принадлежащее ООО ЧОП "Медведь" на праве собственности, передано ООО "РКК" на основании договора аренды.

Красноярское УФАС России установило, что уполномоченным органом - РЭК Красноярского края для территории п. Нижний Ингаш ранее был утвержден экономически обоснованный тариф на 2013 год (приказ 27.11.2012 N 294-п в размере 2 021,03 руб./Гкал (без НДС)); ООО "РКК", которому были переданы объекты по производству и передаче тепловой энергии, расположенные на территории п. Нижний Ингаш от предыдущей теплоснабжающей организации, с которой общество входит в одну группу лиц, следовательно, общество должно было осуществлять деятельность с использованием данного тарифа. Имеющийся утвержденный для ООО "РКК" приказом от 21.11.2012 N 245-п тариф не адаптирован для п. Нижний Ингаш, так как был утвержден для иной территории (Рыбинский район) и является в два раза выше предыдущего тарифа, в связи чем применение обществом этого тарифа можно расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке теплоснабжения п. Нижний Ингаш.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК", составляющими одну группу лиц, своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО "НКК" и отказ от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО "НЖКК" на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО "РКК", экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организациии, что привело к установлению такого тарифа (тарифа ООО "РКК") на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный РЭК Красноярского края тариф на данной территории, примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш.

Решением Красноярского УФАС России от 11.12.2015 по делу N 77-10-15 ООО "НКК", ООО "НЖКК" и ООО "РКК", составляющие группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года по декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

ООО "РКК", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2).

Судами установлено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК" являются субъектами естественной монополии, поскольку каждое из обществ в определенный период времени являлось единственным хозяйствующим субъектом, в пользовании которого находилось имущество для производства и снабжения теплоэнергией потребителей услуг на территории п. Нижний Ингаш. С учетом положений статей 4, 9 Закона о защите конкуренции ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК" составляют одну группу лиц; а Барабан С.Н. (генеральный директор ООО "РКК", ООО "НКК", учредитель и генеральный директор ООО "НЖКК"), Матэуш Г.Н. (учредитель ООО "НКК") и юридическое лицо ООО "НКК" являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям подлежат регулированию.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (статья 7 Федерального закона N 190-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 190-ФЗ к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения отнесены, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования N 109 при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16, 17 Основ ценообразования N 109).

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы (пункты 18, 19 Основ ценообразования N 109).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из технических и производственных условий, при которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии на регулируемый период времени), а также исходя из территориальной расположенности теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность (от которой зависит расчетный объем производства тепловой энергии исходя из объема потребителей на данной территории). То есть по общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. При этом тарифы устанавливаются с соблюдением баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Основы ценообразования N 109 утратили силу с 01.01.2014, в связи с чем не подлежали применению, не может быть учтен, поскольку как применяемый обществом тариф, так и тариф, на применении которого настаивал антимонопольный орган, были утверждены в соответствии с Основами ценообразования N 109.

Принимая во внимание приведённое правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и доводов сторон, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.10.2011 N ВАС-10798/11, суды обоснованно признали, что в данном случае при отсутствии тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "РКК" на территории п. Нижний Ингаш, и наличии экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предыдущей снабжающей организацией на указанной территории, у общества отсутствовали правовые основания для применения на территории п. Нижний Ингаш тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 N 245-п для Рыбинского района. Потребители услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, полученных ООО "РКК" в середине регулируемого периода, не имели альтернативы по получению таких услуг от иных субъектов, в связи с чем были вынуждены оплачивать потребляемую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО "РКК" для Рыбинского района.

Суды мотивированно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия, фактически направленные на повышение цены на услуги по теплоснабжению для потребителей п. Нижний Ингаш, совершены в результате последовательных действий со стороны группы лиц - ООО "НКК", ООО "НЖКК", ООО "РКК", подконтрольных одному лицу - Барабану С.А., и выражаются в последовательной и намеренной передаче объектов теплоснабжения (котельных) от ООО "НКК" к ООО "НЖКК", а затем и к ООО "РКК" с целью применения на территории п. Нижний Ингаш наиболее высокого тарифа, позволяющего компенсировать все затраты теплоснабжающей организации.

В этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом злоупотребления ООО "РКК", ООО "НЖКК" и ООО "НКК", составляющими одну группу лиц, своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО "НКК" и отказа от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО "НЖКК" на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применении тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО "РКК", экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа (тарифа ООО "РКК") на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами и антимонопольным органом не указано, какие конкретно действия группы лиц признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие содержанию судебных актов и оспариваемого решения антимонопольного органа, а также основанные на ином ошибочном толковании названной норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-4217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко