Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-68/17 по делу N А33-2674/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-2674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Ткачевой О. В. (доверенность N 1 от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А33-2674/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю. В., Петровская О. В., Споткай Л. Е.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1082468053040, ИНН: 2466215220, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН: 1102468054006, ИНН: 2466234897, г. Красноярск, далее - ООО "Гефест") о взыскании 975 159 рублей 90 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 195-01.1-13 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не заявлял о предоставлении ему отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществления списания начисленной суммы неустойки, списание неустойки невозможно, поскольку подрядчиком указанная задолженность не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Гефест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 195-01.1-13 от 26.06.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, комплекс работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, работ по разбивке и закрепление основных осей зданий и сооружений (разбивка геодезической строительной основы), приобретение монтируемого оборудования по объекту "Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.2. контракта.

Дата начала выполнения работ: 27.06.2013, дата окончания выполнения работ: 15.09.2015. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 301 844 534 рубля 72 копейки, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту (в целом) заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2015 в государственный контракт внесены изменения в части лимитов финансирования.

Сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.07.2013, N 2 от 02.09.2013, N 3 от 08.10.2013, N 4 от 30.10.2013,N 5 от 25.11.2013, N 6 от 16.12.2013, N 7 от 31.01.2014, N 8 от 18.02.2014, N 9 от 03.03.2014, N 10 от 31.03.2014, N 11 от 30.04.2014, N 12 от 05.06.2014, N 13 от 04.07.2014, N 14 от 05.08.2014, N 15 от 05.09.2014, N 16 от 30.09.2014, N 17 от 08.10.2014, N 18 от 06.11.2014, N 19 от 05.12.2014, N 20 от 15.12.2014, N 21 от 02.03.2015, N 22 от 27.04.2015, N 23 от 04.06.2015, N 24 от 13.07.2015, N 25 от 03.09.2015, N 26 от 15.09.2015, N 27 от 14.12.2015.

Претензией N 01-7591 от 23.12.2015 подрядчику предложено в течение 7 рабочих дней с момента получения требования уплатить 975 159 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196) заказчик был обязан произвести списание неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", общая сумма неуплаченных ответчиком неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, пришел к выводу, что осуществление списания начисленных сумм неустоек является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что заказчиком не представлено доказательств обеспечения сверки с подрядчиком неуплаченной задолженности, а также неподтверждения подрядчиком именно спорной задолженности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Процедура списания неуплаченных неустоек определена Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196. Во исполнение указанного Постановления Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Приказ МФ РФ от 29.06.2015 N 98н), Приказом Министерства финансов Красноярского края от 28.08.2015 N 66 утвержден Порядок списания заказчиками в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края, утвержденного (далее - Приказ МФ Красноярского края от 28.08.2015 N 66).

Несоблюдение процедуры, установленной указанными актами, исключает осуществление списания неуплаченной неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Приказа МФ Красноярского края от 28.08.2015 N 66, не допускается принятие решения о списание задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае неподтверждения подрядчиком указанной задолженности.

Согласно пункту 5 Приказа МФ РФ от 29.06.2015 N 98н в случае если подрядчик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных норм принятие и оформление решения о списании задолженности может быть осуществлено только после подтверждения такой задолженности подрядчиком.

КГКУ "УКС" во исполнение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в адрес ООО "Гефест" направлена претензия N 01-7591 от 23.12.2015 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 975 159 рублей 90 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, то есть ответчик не принял меры для урегулирования спора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и указанными Приказами, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обществом долга по оплате неустойки.

Поскольку подрядчиком задолженность не подтверждена, то есть нормативно установленная процедура не соблюдена, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения о списании неуплаченной неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в суде первой инстанции ответчиком довод о неправомерном неприменении истцом Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 не заявлялся.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда, что задолженность ООО "Гефест" по начисленной неустойке подлежала списанию, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, признав расчет неустойки верным, обоснованно удовлетворил исковые требования

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года - оставлению в силе.

В связи с предоставлением КГКУ "УКС" отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гефест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А33-2674/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. П. Васина