Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-281/17 по делу N А33-2953/2016

город Иркутск

16 февраля 2016 г.

N А33-2953/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей истца Семенова Александра Андреевича (доверенность от 05.03.2015), Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-2953/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., апелляционный суд: Магда О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, далее - общество "Трансойл") о взыскании 950 177 рублей 30 копеек сбора за подсыл локомотива.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскание платы за дополнительную услугу, а также ее размер согласованы сторонами в договоре.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Постановление N 643)).

По мнению подателя кассационной жалобы предусмотренная в договоре услуга по подсылу локомотива относится к маневровым работам и подлежит государственному регулированию.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя общества "Трансойл" Близнюк А.Р. 14.02.2017 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в указанный день в г. Иркутск из-за нахождения в очередном отпуске с 15.02.2017 по 22.02.2017 и невозможностью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине разных часовых поясов (10-00 час. иркутского времени приходится на 05-00 часов санкт-петербургского времени).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения другой стороны по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании представителей подателя кассационной жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд кассационной инстанции учитывает также пределы срока рассмотрения кассационной жалобы и принимает во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, ответчик не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя, правовая позиция ответчика ясно выражена в кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика. Представитель Близнюк А.Р., обращаясь 17.01.2017 с кассационной жалобой, не заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Названное ходатайство было подано (06.02.2017) после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (20.01.2017), что не позволило суду при назначении судебного разбирательства определить время и дату, которые давали бы возможность провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Позднее обращение ответчика с соответствующим ходатайством повлекло за собой отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием такой возможности по организационным причинам. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществами "РЖД" и "Трансойл" заключен договор от 29.04.2014 N 4/ВРВ, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" обязуется по заявке клиента (грузоотправитель, грузополучатель, владелец вагонов) оказывать услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих клиенту, без прерывания договора перевозки.

Согласно пункту 3.4 договора за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива общества "РЖД" для поднятия вагонов после окончания оказания услуги, взыскивается сбор в размере, приведенном в Приложении N 3. Сбор взыскивается один раз за отправление всех вагонов, указанных в одной заявке.

В период с июня по ноябрь 2015 года истцом временно размещались на путях общего пользования станции Чернореченская Красноярской железной дороги вагоны по заявке ответчика.

Согласно накопительным ведомостям N N 251105, 170912, 190908, 210903, 140922, 100901, 300903, 120802, 170801, 310832 обществом "РЖД" начислен сбор за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива железной дороги для поднятия вагонов после их временного размещения на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги. Общая сумма такого сбора составляет 950 177 рублей 30 копеек.

Направленные в адрес общества "Трансойл" претензии с требованием оплатить сбор за подсылку локомотива были отклонены.

Ссылаясь на неоплату ответчиком сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива железной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявки, акты общей формы, накопительные ведомости), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт размещения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Красноярской железной дороги, факт оказания услуг, связанных с подсылкой локомотива железной дороги для поднятия вагонов ответчика после окончания оказания услуги, и в отсутствие доказательств уплаты начисленного сбора пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Сбор за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива железной дороги, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора и Приложения N 3 к договору. Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что плата за услугу по подсылу локомотива не может быть установлена в ином размере, чем размер, предусмотренный в Тарифном руководстве N 2, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 2), поскольку тарифы, сборы и плата для общества "РЖД" как субъекта естественных монополий на транспорте регулируются государством и не могут быть изменены самим обществом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих взимание железной дорогой сбора за дополнительные услуги, связанные с подсылом локомотива, а также норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета сбора за подсыл локомотива. Установление такого сбора сторонами согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные работы (услуги) не входят также в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный Постановлением N 643.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Тарифное руководство N 2 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку приказ Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 и статья 39 Устава железнодорожного транспорта регулируют иные отношения, не связанные с предоставлением дополнительных услуг за подсыл локомотива железной дороги для поднятия вагонов клиента после их временного размещения на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций и взысканием договорной платы по настоящему делу.

Выполненные работы по подсылу локомотива не могут быть отнесены к маневровым работам, выполняемым в процессе подачи и уборки вагонов или не совмещенными во времени с подачей и уборкой вагонов, предусмотренными частью 2 пункта 2.7.15 и частью 2 пункта 2.7.16 Тарифного руководства N 3, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2012 N 35/15. В данном случае согласованная сторонами в договоре услуга не опосредует подачу, уборку вагонов истцом.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-2953/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых