Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-89/17 по делу N А78-2968/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А78-2968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Леонтьева И.В., секретаря судебного заседания Эбукаевой Ю.Б.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:

индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны - Чечеля С.А. (доверенность от 06.04.2016);

индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Владимировича - Черных Л.В. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моноциповой Екатерины Мартиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2968/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Владимирович (ОГРНИП 304753409300310, ИНН 753600033396, г.Чита, далее - ИП Токарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Екатерине Мартиновне (ОГРН 304753405500180, ИНН 753700121310, г.Чита, далее - ИП Моноципова Е.М.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 952 700 рублей по договору субаренды нежилых помещений N 11/03/21 от 21.03.2011 за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, пени в сумме 903 159 рублей за период с 21.05.2015 по 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г.Санкт-Петербург, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Моноципова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания сумм пени.

Согласно доводам кассационной жалобы, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере приведет к получению последним необоснованной выгоды.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу статей 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды того же объекта, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты пени за период после 01.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Токарев А.В. просит оставить её без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2011 между обществом (арендодатель) и ИП Токаревым А.В. (арендатор) на срок 5 лет заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (жилого дома) по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 105, для размещения магазина.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор от 22.09.2011 расторгнут 01.06.2015 по соглашению сторон.

Между ИП Токаревым А.В. (арендодатель) и ИП Моноциповой Е.М. (арендатор) 21.03.2011 заключен договор субаренды нежилых помещений (далее - договор от 21.03.2011), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м, расположенные на первом этаже четырехэтажного здания (жилого дома) по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 105, для размещения магазина.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 23.03.2011 (приложение N 2 к договору). Срок действия договора аренды - 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.03.2011 стоимость аренды составляет 165 600 рублей в месяц.

По условиям пункта 4.2 данного договора арендная плата оплачивается арендатором за каждый месяц вперед до 5 числа оплачиваемого месяца.

Из пункта 5.3 договора от 21.03.2011 следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Всего за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 начислена арендная плата в сумме 4 534 400 рублей.

По состоянию на 07.05.2015 у ИП Моноциповой Е.М. образовалась задолженность по договору аренды, кроме того, за просрочку оплаты арендных платежей ИП Токаревым А.В. на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в сумме 903 159 рублей за период с 21.05.2015 по 01.04.2016.

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в претензионном порядке, ИП Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности требований истца, а также, с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 3 581 700 рублей, обоснованности представленных истцом расчетов основного долга и пени за просрочку оплаты. При этом не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений статей 8, 309, 310 ГК РФ возникающие из предусмотренных законом договоров обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, урегулированные нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а имущество, арендованное истцом у собственника - третьего лица, передано в субаренду ответчику, который в период 01.01.2013 по 31.05.2015 пользовался спорными нежилыми помещениями в качестве объекта аренды. Размер арендной платы, размер и порядок начисления пени установлены в пунктах 4.1 и 5.3 договора аренды от 21.03.2011, указанные условия признаны судами двух инстанций соответствующими требованиям гражданского законодательства.

Внесение ответчиком арендной платы с нарушением условий договора подтверждается материалами дела. Расчет задолженности по арендным платежам и пени проверен судами, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным и ответчиком не оспорен. При этом судами обоснованно отмечено, что применяемый истцом размер неустойки соответствует установленному сторонами в договоре аренды от 21.03.2011, в материалах дела отсутствуют данные о злоупотреблении истцом своими правами, как и доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ИП Токарева А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере заявленной истцом к взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся определения размера взыскиваемой неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-2968/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

О. Н. Буркова М. А. Первушина