Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф02-7818/23 по делу N А33-36241/2020

город Иркутск

31 января 2024 г.

Дело N А33-36241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Суртаева Николая Харитоновича - Ереско Ю.В. (доверенность от 29.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Анатолия Мансуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу N А33-36241/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Акопяна Армена Володяевича (далее - Акопян А.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника - Ларионова Жанна Георгиевна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018, заключенного между должником и Зариповым Анатолием Мансуровичем (далее - Зарипов А.М., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 1 373 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устюжанин Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года Ларионова Ж.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Акопяна А.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зарипова А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 373 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 200 000 руб., уплаченных по оспариваемой сделке.

Зарипов А.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерными выводы судов о недействительности договора купли-продажи от 15.07.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника по рыночной стоимости, которая определена с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля, оплата произведена в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения договора причинен вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик был осведомлен об указанной цели должника; не подтверждена осведомленность Зарипова А.М. о неплатежеспособности Акопяна А.В., не доказана аффилированность должника и ответчика. По утверждению Зарипова А.М., на дату совершения оспариваемой сделки сведения о неплатежеспособности Акопяна А.В. отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От конкурсного кредитора - Кузнецова Сергея Валентиновича поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель финансового управляющего возразил доводам кассационной жалобы Зарипова А.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2018 между Акопяном А.В. (продавец) и Зариповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил по цене 200 000 руб. автомобиль марки Isuzu Forward 2007 года выпуска, регистрационный номер А885УУ34 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 19.09.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2021, оспариваемый договор заключен 15.07.2018, то есть в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 021063 от 05.01.2021, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.07.2018 составляла 1 650 000 руб.

Ответчик, возражая заявлению финансового управляющего, с целью подтверждения своих доводов относительно рыночной стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 15.07.2018, представил заключение специалиста N 13-А-23 от 10.01.2023, согласно которому по состоянию на 15.07.2018 рыночная стоимость автомобиля составляла 176 000 руб.

Поскольку в материалы обособленного спора были представлены отчеты, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.07.2018.

Согласно заключению эксперта N 23/36241-2/Э от 22.02.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15.07.2018 составляет 1 373 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный документ относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Зарипов А.М., оспаривая выводы судебной экспертизы, указывал на то, что транспортное средство приобретено у Акопяна А.В. по цене, соответствующей неудовлетворительному техническому состоянию данного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 15.07.2018.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 15.07.2018 не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, в дело не представлены акты его осмотра, дефектные ведомости, свидетельствующие о наличии у транспортного средства неисправностей, существенно влияющих на его рыночную стоимость. По мнению судов, в пользу удовлетворительного технического состояния транспортного средства свидетельствует то, что оно своим ходом было доставлено до места жительства ответчика, находящегося на расстоянии более 600 километров от места покупки автомобиля. Довод ответчика о том, что ненадлежащее техническое состояние автомобиля по состоянию на 15.07.2018 подтверждается проведением ремонта автомобиля новым собственником Устюжаниным С.О., отклонен судами, установившими, что Устюжанин С.О. приобрел спорное имущество у Зарипова А.М. 09.07.2020. Суды указали, что поскольку за два года эксплуатации техническое состояние автомобиля могло существенно измениться, то проведение ремонтных работ спустя два года после заключения оспариваемого договора не может свидетельствовать о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля в 2018 году.

Суды также дали оценку представленным в материалы дела диагностическим картам и полисам страхования гражданской ответственности, указав, что данные документы свидетельствуют о том, что транспортное средство было на ходу, в технически пригодном состоянии. По мнению судов, непрерывная эксплуатация транспортного средства сразу после его продажи опровергает доводы ответчика о наличии столь существенных дефектов в техническом состоянии транспортного средства, которые могли быть причиной значительного уменьшения продажной цены. Учтены судами и пояснения должника, данные в рамках объяснений в ходе проверки ст. уполномоченному ОУР Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, согласно которым должник в 2017 году занял денежные средства у Кузнецова С.В. в размере 2 500 000 руб. в целях приобретения спорного автомобиля "Исузу Форвард", а в дальнейшем был вынужден продать автомобиль с целью погашения накапливающихся долговых обязательств.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у Акопяна А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитором Кузнецовым С.В., требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 373 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 200 000 руб., суды пришли к выводу о том, что такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество должника реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно правомерности такого отчуждения.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что транспортное средство выбыло из собственности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зарипова А.М. денежных средств в сумме 1 373 000 руб., а также восстановил права требования ответчика к Акопяну А.В. на сумму 200 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу N А33-36241/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу N А33-36241/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина