Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 г. N Ф02-3903/18 по делу N А19-23491/2017

город Иркутск

28 августа 2018 г.

Дело N А19-23491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области - Юдиной Н. В. (доверенность N 02-71-1526/18 от 07.08.2018); акционерного общества "Дорожник" - Асановой Ю. С. (доверенность N 45 от 13.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-23491/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Дорожник" (ОГРН 1023802719247; ИНН 3837000361;

г.Слюдянка Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления N 34-г от 20.07.2017 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам службы о том, что в акте проверки N 65-гэ от 07.04.2017 указано на отсутствие каких-либо правонарушений со стороны общества, и обстоятельства, указанные в данном акте не могли являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; основанием для привлечения общества к административной ответственности стали выявленные и зафиксированные в акте N 184-гэ от 06.07.2017 нарушения, в связи с чем вывод судов об истечении срока привлечения общества к административной ответственности неправомерен; вывод апелляционного суда о том, что отсутствие акта консервации объекта само по себе не является нарушением, не соответствует положениям лицензионного соглашения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на право пользования недрами ИРшл 00027 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча гранитов на южном участке месторождения "Олхинское". Срок действия лицензии - до 04.07.2032.

Службой в отношении общества в период с 08.06.2017 по 06.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований, требований природоохранного законодательства в сфере недропользования, в ходе которой выявлены и в акте проверки N 184-гэ от 06.07.2017 отражены следующие нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта: в период с 27.03.2017 по 07.04.2017 в отчете по форме 5-гр за 2016 год не учтены добытые запасы полезного ископаемого в 2015 году, а именно балансовые запасы гранитов по категории А составляют - 1302, 974 тыс. м куб., категории В - 772 тыс. м куб., однако в отчете формы 5-гр за 2016 год остаток балансовых запасов по категории А должен составлять 1302, 924 тыс. м куб. с учетом добычи гранитов в объеме 50 м куб. в 2015 году; фактические объемы добытого гранита в 2015 году, которые составили 50 м куб., не соответствуют проекту "Карьер облицовочного камня месторождения "Олхинское", которым предусмотрена среднегодовая добыча гранита в объеме 9 945 м куб.; отсутствует акт выполненных работ по консервации южного участка месторождения гранитов "Олхинское", акт о консервации указанного объекта, оформленный в период с конца 2015 года по настоящее время (на период приостановки добычных работ по лицензии ИРшл 00027 ТЭ).

Указанные обстоятельства явились основанием составления службой протокола об административном правонарушении N 50-г от 17.07.2017 и вынесения постановления N 34-г от 20.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске службой установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1, 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 2 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена административная ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как верно указали суды, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ составлял два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Служба полагает, что отраженные в акте проверки N 184-гэ от 06.07.2017 обстоятельства свидетельствуют о наличии длящегося правонарушения, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за которое должен исчисляться с момента обнаружения указанного правонарушения, то есть дня составления акта проверки (06.07.2017).

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении общества к административной ответственности, суды двух инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о несостоятельности указанной правовой позиции службы и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно установленным судами обстоятельствам, вменяемые обществу правонарушения заключаются в том, что в отчете по форме 5-ГР за 2016 год не учтены запасы полезного ископаемого, добытые в 2015 году; фактические объемы добытого гранита в 2015 году не соответствуют техническому проекту "Карьер облицовочного камня месторождения "Олхинское"; отсутствует акт выполненных работ по консервации южного участка месторождения гранитов "Олхинское", акт о консервации указанного объекта, оформленный в период с конца 2015 года по настоящее время (на период приостановки добычных работ по лицензии ИРшл 00027 ТЭ).

Вопреки доводам службы, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были установлены еще до 06.07.2017, поскольку в период с 27.03.2017 по 07.04.2017 службой на основании распоряжения N 65 ср от 10.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью оценки соответствия его деятельности требованиям в области охраны окружающей среды и проверки сообщения министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (N СЛ-66-395/17 от 03.03.2017) о нарушениях обществом лицензионных требований. По результатам указанной проверки был составлен акт N 65-гэ от 07.04.2017, указанные в нем обстоятельства аналогичны обстоятельствам, приведенным в акте проверки от 06.07.2017 и квалифицированным службой уже в качестве нарушений условий лицензионного соглашения и технического проекта.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод службы, повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что в акте проверки N 65-гэ от 07.04.2017 указано на отсутствие нарушений со стороны общества. Ошибочная юридическая квалификация со стороны должностных лиц службы действий (бездействия) общества при осуществлении последним лицензионной деятельности не является основанием для продления установленных законом сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, правонарушения, касающиеся несоответствия фактических объемов добытого гранита в 2015 году требованиям технического проекта и отсутствия в отчете по форме 5-гр за 2016 год сведений о добытых запасах полезного ископаемого в 2015 году не являются длящимися.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что такие правонарушения считаются оконченными соответственно по истечении установленного периода проведения работ, то есть 01.01.2016, и подачи в установленный срок отчета формы 5-гр за 2016 год (согласно Постановлению Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 - до 05 февраля года, следующего за отчетным).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для удовлетворения заявленных требований общества.

Ссылка службы на неправомерность выводов апелляционного суда относительно отсутствия у общества акта о консервации южного участка месторождения гранитов "Олхинское" не имеет правового значения, поскольку пропуск срока давности привлечения административной ответственности (в том числе по данному эпизоду) является самостоятельным и достаточным основанием для признания соответствующего постановления незаконным и его отмене.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2018 года по делу N А19-23491/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин