Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-490/17 по делу N А19-6400/2016

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-6400/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска - Ярошенко М.В. (доверенность от 18.11.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-6400/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРН 304381135800778, ИНН 381105472308, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Калинин М.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 к договору аренды N 5453 от 21.10.2011, которым внесены изменения в пункт 1.4 договора, применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить администрации муниципальное нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, согласно позиции N 42, 43, 45, 45а, 51 на втором этаже, 9, 9а, 9б, 33 на третьем этаже.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 к договору аренды N 5453 от 21.10.2011 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное муниципальное имущество, просила в кассационной жалобе данное требование удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, признание судом недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015, продляющего срок аренды, влечет прекращение оснований для пользования помещением, следовательно, требования администрации о возврате муниципального имущества подлежат удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации лводы кассационной жалобы подтвердила.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2011 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калининым М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5435, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, согласно позиции N 42, 43, 45, 45а, 51 на втором этаже, 9, 9а, 9б, 33 на третьем этаже, отраженной в техническом паспорте нежилого помещения от 30.06.2008.

Пунктом 1.4 договора срок его действия определен с 01.09.2011 по 30.06.2015.

Договор аренды нежилого помещения N 5435 от 21.10.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2011 за N 38-38-01/218/2011-012.

28.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок действия договора аренды N 5435 от 21.10.2011 установлен с 01.09.2011 по 30.06.2018 (пункт 1.1).

Пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом недействительным (ничтожным), поскольку данным пунктом стороны продлили срок действия договора аренды муниципального имущества, подлежащего заключению в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" только по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить администрации арендованное помещение, арбитражный суд исходил из того, что нежилое помещение передавалось арендатору не по оспариваемой сделке - дополнительному соглашению N 2 от 28.07.2015, а по договору аренды N 5435 от 21.10.2011, следовательно, признание пункта 1.1 дополнительного соглашения недействительным не повлечет для сторон обязанности вернуть муниципальное имущество как полученное по этой сделке. Поскольку договор аренды N 5435 от 21.10.2011 в настоящем деле не является предметом рассмотрения, не признан судом недействительным, не расторгнут сторонами, т.е. фактически является действующим (возобновившимся на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел оснований для возврата имущества истцу.

Администрация выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) - добавлена статья 17.1.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 5435 от 21.10.2011, заключенный после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, прекратился в связи с истечением предусмотренного договором срока его действия - 30.06.2015, вывод судов о возобновлении названного договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ является ошибочным.

В этой связи при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 у сторон возникли новые правоотношения, связанные с передачей во временное пользование спорного муниципального имущества.

Учитывая, что с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований закона, пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015 правомерно признан судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Администрацией заявлено требование о возложении на предпринимателя обязанности по возврату недвижимого имущества, арендованного по недействительной сделке. Учитывая ничтожность условия дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2015, продляющего срок аренды и отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом, невозможности применения заявленных последствий недействительности сделки судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2016 года по делу N А19-6400/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Иркутска о применении последствий недействительности сделки отменить, данное требование удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича (ОГРН 304381135800778, ИНН 381105472308, г. Иркутск) возвратить Администрации города Иркутска муниципальное нежилое помещение общей площадью 135 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, согласно позиции N 42, 43, 45, 45а, 51 на втором этаже, 9, 9а, 9б, 33 на третьем этаже.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича (ОГРН 304381135800778, ИНН 381105472308, г. Иркутск) в доход федерального бюджета 3000 рублей - государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина