Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-7873/16 по делу N А58-636/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

21 февраля 2017 г.

Дело N А58-636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "СигмаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-636/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд:

Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - учреждение, ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948, г. Нюрба) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СигмаСтрой" (далее - ООО "СигмаСтрой", ИНН 1435228299, ОГРН 1101435004440, г. Якутск) о взыскании 9 867 800 рублей 11 копеек, в том числе: 9 306 319 рублей 11 копеек основного долга (аванса) и 561 481 рубля неустойки по пункту 15.1 муниципального контракта N 0316300092215000178-0521751-03 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СигмаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что, в нарушение требований Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец не привлекал для проведения проверки экспертов и подрядчика, а состав экспертной комиссии, указанный в акте проверки от 18.04.2016, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 41 названного Закона, поскольку в состав экспертной комиссии вошли три работника заказчика (истца).

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СигмаСтрой" (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 09.09.2015 заключен муниципальный контракт N 0316300092215000178-0521751-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания детского сада "Туллукчаан" в г. Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (надстройка 2 этажа).

Согласно пункту 4.2 контракта срок оказания услуг: с 09.09.2015 по 07.01.2016 (120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена оплата аванса в размере 30% от суммы контракта.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 9 306 319 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В актах от 29.09.2015 N 1 и от 08.10.2015 N 2, составленных по результатам проведения внеплановых проверок, главным инженером заказчика зафиксированы факты неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно указано, что представитель ответчика отсутствовал; на момент проверок ответчик не приступил к работе; на объект завезен цемент, изготовленный в ноябре 2014 года, не проверенный на качество: лицо, осуществляющее строительно-монтажные работы не осуществляет строительный контроль; нет приказа о назначении ответственного лица за строительный контроль.

Ответчику вручено предписание от 08.10.2015 для устранения нарушений.

20.10.2015 составлен акт N 3, о том, что на момент проверки к работе не приступили, ранее выявленные нарушения не устранены.

29.10.2015 направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса.

12.01.2016 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 2, 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 750, 767, 768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 34, 94, 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Установив, что представленными истцом в материалы дела доказательствами (актами) подтверждается факт нарушения ответчиком положений муниципального контракта о выполнении работ в предусмотренные контрактом сроки, суды признали правомерным принятое истцом решение об одностороннем расторжении контракта.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил условия контракта по внесению денежных средств в качестве аванса в размере 9 306 319 рублей 11 копеек (платежные поручения N 566 от 16 сентября 2015 года, N 791648 от 23 сентября 2015 года, N 625 от 06 октября 2015 года), отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, как в полном объеме, так и в части, отказ заказчика от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При этом судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.09.2015, в связи с несоответствием проектной документации объекта, являющегося предметом контракта, требованиям технических регламентов.

Оценив в совокупности, представленные ответчиком в материалы дела в обоснование названных доводов, доказательства (протоколы рабочего совещания в Министерстве архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015 N Пр-151, от 26.10.2015 N Пр-154, от 30.10.2015 N Пр-159, от 31.10.2015 N Пр-160; переписку сторон - письма N 162 от 21.09.2016, N 610 от 23.09.2015, N 181 от 30.09.2015, N 373 от 01.10.2015, N 274 от 06.10.2015, N 304 от 15.10.2015), суды правильно указали, что невозможность выполнения работ на объекте была вызвана действиями самого ответчика, а не заказчика, поскольку именно подрядчик не смог выполнить работы из материала, указанного в документации, в связи с чем просил произвести замену строительного материала.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами государственных (муниципальных) контрактов данного условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

Кроме этого, как установлено судами, согласно протоколу рабочего совещания от 30.10.2015 комиссией решено - подрядчику ООО "СигмаСтрой" приступить к проведению строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным проектировщиком и заказчиком техническим решением.

В данном случае, как правильно указали суды, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в закупках, заключение контракта по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан было предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о нарушении со стороны истца при составлении акта проверки экспертной комиссией результатов работ, предусмотренных контрактом, обоснованно отклонены судами, как основанные не неверном толковании норм права.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Учитывая, что к выполнению работ ответчик не приступил, в то время как экспертиза проводится для оценки результатов работ, предусмотренных контрактом, суды правильно пришли к выводу о том, что в данном случае, созданная по решению заказчика (истца) комиссия понимается как комиссия экспертов для приемки выполненной работы собственными силами, следовательно, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у истца не имелось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также возврата истцу полученного ответчиком аванса по муниципальному контракту, судами обоснованно удовлетворено требований о взыскании с ответчика неустойка в размере 561 481 рубля, начисленной в соответствии с пунктом 15.1 контракта и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа N 1063). Расчет пени ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-636/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова