Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-122/17 по делу N А10-1635/2015

город Иркутск

16 февраля 2017 г.

Дело N А10-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Пунцуковой А.Т., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гулгеновой Е.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия Табинаевой А.С. (доверенность N 16-24/01490 от 26.01.2017), закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" Хмельницкой Н.М. (доверенность N 22 от 01.08.2016) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" Малтугуевой С.А. (доверенность N 30-03/03 от 09.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года по делу N А10-1635/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-МК" обратилось 31.03.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Улан-Удэстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Истра-МК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Веритас". Определением от 7 октября 2015 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Веритас" прекращено в связи с отказом от заявления.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обратилось 01.06.2015 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству. Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Истра-МК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением 29 октября 2015 года по делу о банкротстве ЗАО "Улан-Удэстальмост" применены положения параграфа 6 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве субъектов естественных монополий. К участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост" отказано. Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

13 августа 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "А Групп" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А Групп" прекращено в связи с отказом от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" 07.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган) 31.12.2015 обратилась с заявлением о признании ЗАО "Улан-Удэстальмост" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 24 974 688 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года заявление уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве должника - ЗАО "Улан-Удэстальмост" принято к производству. Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения по существу заявлений общества с ограниченной ответственностью "А Групп" и общества с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Байкалтрансгруппа" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост" отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания ЗАО "Улан-Удэстальмост" банкротом и введении процедуры наблюдения являются неверными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что должник отвечает признакам банкротства, определенным в статье 197 Закона о банкротстве, поскольку на дату подачи заявления уполномоченным органом общество имеет длящуюся задолженность более шести месяцев по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды и превышающую один миллион рублей.

Уполномоченный орган считает, что ЗАО "Улан-Удэстальмост" злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку руководителем общества заявления в арбитражный суд о признании его должником не подано.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал эти доводы, а представитель должника против них возражал по мотивам необоснованности.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Улан-Удэстальмост" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше шести месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 218 301 089 рублей 70 копеек, состоящих из: 204 710 588 рублей 23 копеек задолженности, 11 960 113 рублей 87 копеек - пени, 1 630 387 рублей 60 копеек - штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника, являющегося субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, отсутствуют. При этом судами указано, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на все имущество ЗАО "Улан-Удэстальмост", указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу N А10-1635/2015, должник является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными параграфом 6 главы IX Закона. В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно названной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Улан-УдэСтальмост" N 9512/16/03025-СД. В рамках указанного исполнительного производства установлено имущество 1, 2, 3 очереди, на которое не обращено взыскание в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, арбитражные суды, придя к обоснованному выводу, что на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения дела по существу доказательства обращения взыскания на все имущества должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказали во введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года по делу N А10-1635/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань