Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-445/17 по делу N А19-2979/2016

город Иркутск

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-2979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Вымпел" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-2979/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Вымпел" (ОГРН 1043801030173, ИНН 3808110049, г. Иркутск, далее - ООО ОА "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" (ОГРН 1027700116950, ИНН 7712029250, г. Москва, далее - университет, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона от 15.12.2015 N 0334100008315000008, и контракта на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2015 N 0334100008315000008-0015433-01.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Байкал" (ОГРН 1063808105338, ИНН 38081361299, г. Иркутск, далее - ООО ОА "Байкал", ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ОА "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, организатором торгов аукцион проведен с нарушением положений статьей 33, 51, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": в аукционной документации установлено не соответствующее закону требование о наличии у участника аукциона уставного капитала в размере 250 тыс. рублей; в связи с чем ООО ОА "Байкал" были созданы преимущественные условия участия в торгах, а истец незаконно не допущен к участию в аукционе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, университетом организован и проведен открытый аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов заказчика.

Решением конкурсной комиссии от 15.12.2015 заявка ООО ОА "Вымпел" признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также того, что уставный капитал данного участника менее 250 000 рублей.

Победителем аукциона признано ООО ОА "Байкал", с которым заключен контракт от 29.12.2015 N СГЗ/1 на оказание услуг по охране объектов учреждения.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ООО АО "Вымпел" незаконно не допущено организатором торгов к участию в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых аукциона и контракта недействительными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 названного Закона при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 этого же Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 1 статьи 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 названного Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 в целях охраны разрешено предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, проанализировав аукционную документацию, в частности техническое задание, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в аукционной документации в целях обеспечения комплексной защиты объектов заказчика содержится, в том числе, прямое указание на монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны и принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, пришли к выводу о соответствии аукционной документации действующему законодательству.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу N А19-2979/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина