Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7872/16 по делу N А58-1411/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

15 февраля 2017 г.

Дело N А58-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителей индивидуального предпринимателя Федорова Александра Степановича - Андросовой Светланы Алексеевны (доверенность от 23.01.2017) и Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество - Тен Светланы Петровны (доверенность от 23.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по делу N А58-1411/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138, г. Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Степановичу (далее - индивидуальный предприниматель Федоров А.С., ИНН 140400422407, ОГРНИП 314144627900037, г. Якутск) о взыскании 3 495 316 рублей 29 копеек, в том числе: 2 838 381 рубля 89 копеек основного долга по кредитному договору от 30.12.2013 N 18313; 204 403 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 03.02.2016; 372 539 рублей 13 копеек неустойки за просрочку возврата кредита по графику за период с 29.11.2014 по 03.02.2016; 79 991 рубля 71 копейки неустойки за просрочку возврата процентов за период с 29.11.2014 по 03.02.2016; обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, индивидуальный предприниматель Федоров А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой в обоснование доводов ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, указывает на неправомерный отказ в снижении взыскиваемой с него истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.С. заключен кредитный договор N 18313, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать предпринимателю денежные средства ("кредит") в сумме 4 000 000 рублей на срок по 29 декабря 2017 года (п. 1.1 кредитного договора), а индивидуальный предприниматель Федоров А.С. обязался вернуть полученный кредит в срок по 29 декабря 2017 года по частям в сроки, указанные в Графике платежей; ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п. 2.2., 4.4 кредитного договора).

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом на основании договора N 26613-з о залоге транспортного средства от 30.12.2013, заключенного с Федоровым А.С., в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марка, модель КАМАЗ 43118-24. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 870 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Суды, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310, 334, 337, 340, 348 - 350.1 названного Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод, изложенный предпринимателем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 названного Постановления Пленум разъяснил, что "...при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судами первой и апелляционной инстанций не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании названной по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по делу N А58-1411/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова