Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 04АП-5387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф02-7872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 ноября 2016 г.

Дело N А58-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по делу N А58-1411/2016 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Степановичу (ИНН 140400422407, ОГРН 314144627900037) о взыскании 3 495 316, 29 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Степановичу о взыскании 3 495 316, 29 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки и процентов; размер процентов и неустойки является чрезмерным и подлежал уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку таких уважительных причин названо не было и соответствующими доказательствами их наличие не подтверждено, в отложении судебного заседания отказано.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Степановичу о взыскании основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика имеется задолженность по заключенному 30 декабря 2013 года кредитному договору N 18313.

Применив положения главы 42, а также статей 309, 310, 334, 337, 340, 348-350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер процентов и неустойки является чрезмерным и подлежал уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора клиент обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом - 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его фактического возврата включительно.

Период расчета процентов за пользование кредитом с 1 августа 2015 по 3 февраля 2016 года ответчик не оспорил, суд признал верным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов клиент уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.6 кредитного договора).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка может быть уменьшена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не установил оснований для уменьшения неустойки. Ответчик доказательств в опровержение выводов суда, которые бы не были учтены или неправильно оценены судом, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 года по делу N А58-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин